Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10481/2020[88-11581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с наследников ФИО6 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N-ф в размере 459 967, 57 рублей, из которых основной долг 10 008, 37 рублей, сумма процентов 19 856, 88 рублей, штраф 430 102, 32 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799, 68 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 кредитного договора N последнему был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Погашение кредита производится не позднее 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1 300 рублей.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 459 967, 57 рублей, из которых основной долг 10 008, 37 рублей, сумма процентов 19 856, 88 рублей, штраф 430 102, 32 рубля.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону на имущество умершего являлись мать ФИО1 и сын ФИО2 по 1/2 доле.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку о нарушении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед банком конкурсному управляющему стало известно в ходе процедуры конкурсного производства, а также что до обращения в суд истец не располагал сведениями о наследниках должника, отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская