Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10592/2020[88-12002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мамий М.Р, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "данные изъяты" к Качо Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе Качо Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Качо Т.В. и представителя ЖСК "данные изъяты" Шубина Н.В, судебная коллегия

установила:

ЖСК "данные изъяты" обратился в суд с иском к Качо Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом N "адрес" "адрес" осуществляет ЖСК "данные изъяты", который согласно уставу является также исполнителем коммунальных услуг. Ответчик Качо Т.В, проживающая в квартире "адрес" входящей в состав вышеуказанного дома, с 02.06.2000 года является собственником указанного жилого помещения. Общая площадь квартиры составляет 59, 1 кв.м. В качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы супруг и дочь. Ответчик членом ЖСК не является, от заключения договора на оказание услуг ЖСК "данные изъяты" отказывается.

За период с 01.03.2016 года по 01.03.2019 года у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 111 043, 16 руб, в том числе по взносу на капитальный ремонт в сумме 14 901, 53 руб. ЖСК "данные изъяты" неоднократно направлялись ответчику напоминания-предупреждения о необходимости погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

29 мая 2018 года мировой судья судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ЖСК "данные изъяты" вынес судебный приказ о взыскании с Качо Т.В. образовавшейся на тот момент задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен, в связи с предоставлением должником возражений. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, от добровольного погашения имеющейся задолженности ответчик уклоняется.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Качо Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 01.03.2019 года в общей сумме 101 243, 16 руб.; пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 53 120, 03 руб.; пени за просрочку оплаты взноса на капитальный ремонт в сумме 4 828, 24 руб.

По ходатайству ответчика Качо Т.В. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦКУ", ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", ООО "Очистные сооружения", Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года исковые требования ЖСК "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с Качо Татьяны Владимировны в пользу ЖСК "данные изъяты" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по -1.03.2019 года в общей сумме 101 243 рубля 16 копеек, в том числе по взносу на капитальный ремонт в сумме 14 901 рубля 53 копеек, пени в размере 57 348 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскана с Качо Т.В. в пользу ЖСК "данные изъяты" государственная пошлина в размере 4 383 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе Качо Т.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для рассмотрения иска о взыскании платы за услуги, так как суд не исследовал вопрос о наличии правоотношений между ЖСК "данные изъяты" и Качо Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в кассационный суд, представитель ЖСК "данные изъяты" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы закона, подлежащего применению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Качо Т.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ЖСК "данные изъяты" Шубин Н.В, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ЖСК "данные изъяты" который согласно Уставу является также исполнителем коммунальных услуг.

Качо Т.В, проживающая в квартире "адрес", входящей в состав вышеуказанного дома, является собственником указанного жилого помещения со 02 июня 2000 года.

Ответчик членом ЖСК не является, от заключения договора на оказание услуг между ЖСК "данные изъяты" и собственником помещения, не являющегося членом кооператива, уклоняется.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, от добровольного погашения имеющейся задолженности ответчик отказывается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом заявлен иск о взыскании задолженности при отсутствии договорных отношений, без требования о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие причиненных ЖСК "данные изъяты" убытков. Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие доказательств возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорный многоквартирный жилой дом представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из отдельных частей: помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, а также помещений, предназначенных для обслуживания этих помещений и доступа к ним, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, чердаков, крыши, технических этажей, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Дом, в котором расположена квартира ответчика, требует расходов на содержание, которые решением общего собрания участников были возложены на членов ЖСК соразмерно квадратным метрам в принадлежащих им помещениях.

Положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Данный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно определиланеправомерными ссылки суда первой инстанции о наличии между сторонами в настоящем деле правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, необходимости применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказывания факта наличия убытков у истца.

Из анализа положений статей 137, 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 указанных Правил следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК установлены различные тарифы на содержание жилья и нежилых помещений в зависимости от фактически оказываемых услуг.

Решения собрания собственников ответчиком не оспорены, не отменены, в связи с чем являются обязательными к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности, и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

Материалами дела подтверждается, то все заявленные ко взысканию платежи, связанные с содержанием жилья, их структурирование отражены в сметах ЖСК, утвержденных соответствующими решениями общих собраний членов ЖСК "данные изъяты"

Протоколом от 01 августа 2017 года подтверждается, что в ЖСК "данные изъяты" соответствующее решение о распределении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению по показаниям общедомового прибора учета принято в установленном порядке общим собранием.

Представленный расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, истцом начисления за жилье, жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за спорный период производились в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком не опровергнут факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, доказательств о не предоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о взыскании с Качо Т.В. в пользу ЖСК "данные изъяты" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 101 243, 16 рублей.

Как следует из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с Качо Т.В. в пользу истца пени, начисленной на указанную выше задолженность в общей сумме 57 348, 27 рублей.

Доводы кассационной жалобы в данной части, о неправомерности взыскания пени в связи с отсутствием договорных обязательств между сторонами, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена как договором, так и законом, что имеет место быть в данном случае (статья 155 ЖК РФ).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с фактом управления МКД ЖСК "данные изъяты" само по себе не освобождает ответчика от несения обязательных расходов как собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, результаты разрешения спора, обоснованно взыскал с Качо Т.В. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу ЖСК "данные изъяты"

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с отменой решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года и с вынесением нового судебного постановления.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качо Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"