Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10628/2020[88-11547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урунова Аслама Ахроровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урунов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Урунова А.А. неустойку в размере 46 324 рубля, затраты, понесенные в связи с отправкой претензии в размере 450 рублей, затраты, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей, 09 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что требования о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Суды при рассмотрении дела не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки. Судом необоснованно взысканы расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении и в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 8 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль Лада RSOY5L государственный регистрационный номер N под управлением Урунова А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" и автомобиля 222709 государственный регистрационный номер N, под управлением Гафарова Ш.И.о Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Урунов А.А.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб имуществу Яхиной Р.М, поврежден металлический забор с калиткой, металлический навес, стойка ограждения.

В связи с наступлением страхового случая Яхина Р.М. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым, однако, в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Яхина Р.М. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

10 апреля 2019 года Яхиной Р.М. на основании решения суда от 30 ноября 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 46 324 рублей.

12 апреля 2019 года Яхина Р.М. заключила с Уруновым А.А. договор уступки прав, по которому к нему перешло право требования неустойки по договору ОСАГО.

Поскольку САО ВСК были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, он в соответствии с договором цессии обратился в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 97280 рублей 40 копеек за период с 12 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года, почтовые расходы - 450 рублей, расходы по оплате государственной.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный срок, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно частично удовлетворил исковые требования Урунова А.А, о взыскании неустойки, при этом снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, до размера 46 324 рублей, то есть в пределах, определенных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал, что ссылка ответчика на совпадение цедента и виновника ДТП в одном лице не влияет на законность принятого судом решения, поскольку законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя посчитал обоснованно несостоятельным, поскольку согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определена судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей. Правовых оснований для уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статями 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика.

Судами выполнены требования статьи 67 ГПК РФ и несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С.Харитонов