Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10636/2020[88-11569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Льва ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов, по встречному иску ФИО1 к ФИО16 Льву ФИО4 о признании денежного вклада общим имуществом супругов по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО15, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 069 697, 91 рублей, упущенную выгоду в размере 138 964, 53 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 542, 15 рублей, расходы по оформлению нотариальных документов и выписки из реестровой книги в размере 1 535 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании вклада в АКБ "Российский КАПИТАЛ" (ОАО) в размере 2 069 697, 91 руб, общим имуществом супругов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО15 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО15 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. переехали на постоянно место проживание в "данные изъяты".

25.07.2015г. истец после перенесенного инфаркта, находясь на лечении в больнице по просьбе ответчика выдал на имя ее знакомого ФИО7 доверенность для оформления документов на "адрес" по "адрес" с целью регистрации права собственности 1/2 доли на имя истца.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2016 брак между сторонами расторгнут, дело рассмотрено без извещения истца.

В конце 2016 г. истцу стало известно, что ФИО1 на основании доверенности досрочно расторгла договор банковского вклада в АКБ "Российский КАПИТАЛ" (ОАО) на имя истца и ДД.ММ.ГГГГ сняла с вклада денежные средства в размере 2 069 697, 91 рублей. Доверенность на распоряжение денежными средствами в интересах ФИО4 была выдана ФИО7, истцу не было известно о передоверии полномочий ФИО1, денежные средства ФИО1 истцу не передавала.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо - Генеральное консульство ФИО2 в "данные изъяты", о признании сделки (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с полномочиями - управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось и так далее, удостоверенной ФИО2 в "данные изъяты", ФИО12 (реестр 9552) недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделок, которые были отчуждены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, на следующее имущество: квартиру в "адрес", "адрес", "адрес", квартиру в "адрес", гараж в "адрес", "адрес"", взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 3 962 071, 91 руб. - отказано.

Данным решением суда установлено, что по своему психическому состоянию в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал смысл полномочий и юридических последствий, указанных в доверенности, а также последствий своих действий, связанных с подписанием доверенности.

Поскольку ФИО4 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства являлись его личной собственностью, а также учитывая, что ФИО4 был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 069 697, 91 рублей, как неосновательного обогащения, и, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 34, 35 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 069 697, 91 рублей являются личной собственностью ФИО4, о неправильном применении срока исковой давности были предметом исследования в судебных инстанциях, им была дана оценка как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская