Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10660/2020[88-11552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Силина Александра Александровича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании сумм по кассационной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Басто Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Силина А.А. - Люфи К.Я, судебная коллегия

установила:

Силин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 г. уточненные исковые требования Силина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Силина А.А. сумму страхового возмещения в размере 510729, 91 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб, а всего 698729, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8607, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 г. изменено в части взысканной с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки.

Снижен размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Силина Александра Александровича до суммы страховой премии 1 800 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Басто Руслана Юрьевича без удовлетворения.

Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Силина Александра Александровича страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой оценки всего на сумму 670 529 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Басто Р.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что истец представил не полный пакет документов, уклонился от осмотра организованного страховщиком, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения. Суд отказал в принятии документов свидетельствующих об отсутствии страхового случая, положил в основу обжалуемого решения судебное экспертное заключение, выполненное с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, явился его представитель по доверенности и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "BMW 520i" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит Силину А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО N N N в ООО "НСГ Росэнерго".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дронзиков Е.И, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N N в ЗАО "МАКС" и по полису ДСАГО N в ПАО "САК "Энергогарант". Гражданская ответственность расширена в пределах страховой суммы, составляет 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению Силина А.А. ООО "НСГ Росэнерго" выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению N 00955-19Д эксперта-техника ИП Кочура В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 002 200 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

Также установлено судом первой инстанции, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 959475 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не представил документ подтверждающий факт и размер выплаты по договору ОСАГО, и заявленная сумма превышает страховую сумму по заключенному договору.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования, подготовленного ИП Петренко М.В. механизм образования повреждений при первичном контакте с последующим наездом на препятствие на автомобиле "BMW 520i" государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2019 г. Факт дорожно-транспортного происшествия инсценирован его участниками.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N 08/19/27 от 30 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 910729, 91 руб. Повреждения полученные автомобилем "BMW 520i", государственный регистрационный знак N при дорожно-транспортном происшествии описаны в экспертном заключении на странице 173.

На поставленные судом вопросы о скорости движения автомобилей в момент первичного контакта, силе удара, в какой момент произошла утеря давления в коробке передач эксперт не смог ответить в связи с тем, что транспортные средства не были предоставлены на осмотр. По материалам дела ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований и ответа на вопрос о том какие повреждения получены автомобилем и какова стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту осмотра, подготовленному ИП Петренко М.В, учитывая, что исследование проведено им по фотоматериалам страхового дела без фактического осмотра транспортных средств.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в рамках договора ОСАГО ООО "НСГ Росэнерго" признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2019 г. страховым случаем и выплатило Силину А.А. страховое возмещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 333, 929, 395, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности, пришли к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и иск Силина А.А... удовлетворил частично.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2019 г. подтвержден, в связи с наступлением страхового случая ООО "НСГ Росэнерго" выплатило Силину А.А. 400000 руб, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дронзикова Е.И, в порядке добровольного страхования застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 910729, 91 руб. - 400000 руб. = 510729, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что заявленное требование истцом о взыскании неустойки с ПАО "САК "Энергогарант" является обоснованным, не согласился с её размером, который не может превышать размер страховой премии, которая по договору ДСАГО по указанному виду риска составляет 1800 руб. и снизил до этой величины, изменив решение суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов