Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10687/2020[88-11727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой Ю.В. к Поповой И.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, третье лицо - ФИО19 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации по кассационной жалобе представителя Поповой И.Ю.- Арнаутовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Поповой И.Ю.- Арнаутову Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудинова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Поповой И.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в обоснование заявленных требований указав на то, что 7 августа 2017 года умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 616 кв.м, по адресу: "адрес" и жилого дома площадью 178, 8 кв.м и земельного участка площадью 605 кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес".

Свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества получили супруга наследодателя - Дудинова Ю.В. (9/12 долей), дочь - ФИО20 (1/12 доля), несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО9 (1/12 доля), мать наследодателя - Шиверская Т.И. (1/12 доля), которая впоследствии распорядилась частью своей доли.

Право общей долевой собственности Шивесркой Т.И. и Волощук Е.А. на указанное недвижимое имущество было прекращено на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения.

В настоящее время Дудинова Ю.В. является собственником 10/12 долей на указанное имущество, 1/12 доля принадлежит её дочери, а 1/12 доля - несовершеннолетнему ФИО9, который членом её семьи не является, в доме никогда не проживал, интереса в его использовании не имеет.

Выдел в натуре принадлежащей ФИО9 1/12 доли невозможен, соглашение о выкупной стоимости указанной доли с законным представителем несовершеннолетнего не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд признать 1/12 долю ФИО9 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество незначительной, прекратив право общей долевой собственности ФИО9 на данное имущество и признав право собственности на указанную долю за истцом. Также просила определить размер компенсации за данное имущество в сумме 443 816 руб, взыскав данную сумму с истца в пользу ФИО9

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Поповой И.Ю.- Арнаутова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, а выводы эксперта не соответствуют действительной стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явилась представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2017 года умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес", жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники, в том числе, ФИО9 (несовершеннолетний сын наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Дудинова Ю.В. (супруга наследодателя и наследник по завещанию).

Доля ФИО9 в праве на недвижимое имущество определена в размере 1/12, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

Доля Дудиновой Ю.В. составила 9/12 долей. В результате заключенных с матерью наследодателя - Шиверской Т.И. и Волощук Е.С. мировых соглашений, утвержденных определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года в рамках гражданских дел N 2-2487/18 и N 2-2313/18, доля Дудиновой Ю.В. увеличилась до 10/12.

В настоящее время Дудинова Ю.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО18 являются собственниками 11/12 долей в праве на недвижимое имущество по "адрес" и в "адрес" в "адрес", зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу ("адрес").

ФИО9 членом семьи истца никогда не являлся, в доме по "адрес" не проживал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как указал суд, отсутствие у несовершеннолетнего собственника намерения использовать наследственное имущество по назначению подтверждается обращением Поповой И.Ю. к Дудиновой Ю.В. и иным участникам общей долевой собственности с предложением о продаже 1/12 доли за 2 000 000 руб.

Для определения стоимости, принадлежащей несовершеннолетнему долг в праве общей собственности на указанное имущество в рамках настоящего спора судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Новая Судебная Экспертиза" стоимость 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 178, 8 кв.м и земельный участок площадью 605 кв.м, с кадастровым номером N также на смежный участок, принадлежащие ФИО9, составляет 443 816 руб.

Указанная стоимость определена с учетом фактического включения земельного участка по адресу: "адрес" в состав единого объекта недвижимости, а также с учетом того, что 1/12 доля праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной и возможность её выдела в натуре отсутствует.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307-308 УК РФ, проведенное исследование основано на результатах непосредственного осмотра объекта общей собственности, а заключение содержит указания на примененные методы исследования.

Кроме того, определенная экспертом стоимость 1/12 доли соотносится с размером компенсации в сумме 400 000 руб, выплаченной Шиверской Т.И. Волощук Е.С. по условиям мировых соглашений.

С учетом того, что участники спора членами одной семьи не являются, вместе никогда не проживали, в домовладении зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее дочь - ФИО18, выдел принадлежащей ФИО9 доли в натуре невозможен, интереса в использовании данной доли законный представитель не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, чем будут нарушены его права и законные интересы, судом оценены критически, поскольку в счет казанной доли несовершеннолетнему причитается денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, в апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова