Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10760/2020[88-11611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрев дело по иску ООО "Феникс" к Санджарыковой Марии Басанговне о взыскании задолженности по кредитному договор, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Санджарыковой Марии Басанговне на решение Элистинского городского суда Республики Калымыкия от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Санджарыковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г. (с учетом определения Элистинского городского суда от 29 октября 2019 г. об исправлении описок) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

Взысканы с Санджарыковой Марии Басанговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0112567201 от 4 ноября 2014 г. за период с 1 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 83 468 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 58 477 рублей 96 копеек, проценты по кредитному договору - 22 990 рублей 35 копеек, штраф - 2 000 рублей. Взысканы с Санджарыковой Марии Басанговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 82 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санджарыкова М.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд был пропущен, что не учтено судами. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2014 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Санджарыковой М.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0112567201 о выпуске обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 53 000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления Банка от 28 сентября 2011 г. (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Из материалов дела видно, что Санджарыкова М.Б. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Санджарыкова М.Б. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N 0112567201.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.

Абзацем 4 пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В нарушение условий договора ответчик Санджарыкова М.Б. с 1 декабря 2015 г. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимала.

Согласно расчету сумма задолженности Санджарыковой М.Б. перед Банком в период с 1 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г. составила 100741 рубль 02 копейки, в том числе основной долг - 58 477 рублей 96 копеек, проценты по кредитному договору - 22 990 рублей 35 копеек, неустойка (штраф) - 19 272 рубля 71 копейка.

20 сентября 2016 г. Банк расторг договор кредитной карты путем направления в адрес Санджарыковой М.Б. заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в вышеназванном размере, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

29 ноября 2016 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Санджарыковой М.Б. задолженности по кредитному договору от 4 ноября 2014 г.

Согласно пункту 4.2 Условий комплексного банковского обслуживания в рамках дистанционного обслуживания Банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, направляя ее по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете.

SMS-инфо и SMS-банк являются услугами, позволяющими клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона; в рамках данных услуг Банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах, иную информацию по усмотрению Банка; клиент должен самостоятельно обеспечить поддержку функций SMS на своем мобильном телефоне, а также поддержку таких функций у оператора мобильной связи (пункты 4.10.1 - 4.10.3 Условий комплексного банковского обслуживания).

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Санджарыкова М.Б. в качестве контактного телефона указала свой мобильный номер. Факт получения данного сообщения ответчик не оспаривает.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанные условия выполнения ответчиком кредитных обязательств были оговорены в кредитных договорах, подписанных сторонами, поэтому указанные в иске суммы задолженности по кредитным договорам, подтвержденные представленными расчетами задолженности, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с правовым обоснованием их.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом исследованы и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элитинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санджарыковой М.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов