Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10912/2020[88-11578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать в ее пользу сумму уплаченных ею ежемесячных платежей, с учетом процентов по кредитному договору, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 953, 02 рубля, обязать ответчика возвратить Банку полученные по кредитному договору денежные средства в оставшейся части кредита в размере 39 007, 63 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 49 350 рублей, компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене металлопластиковых изделий - окон в квартире по месту жительства истца в срок 95 рабочих дней, с условием возможного увеличения указанного срока максимально до 14 рабочих дней. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 49 350 рублей.

С целью оплаты работ по договору истец заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленные по кредиту денежные средства переведены на счет ответчика.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 до настоящего времени не выполнил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 401, 425, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно истцом как заказчиком не были выполнены условия договора, так как заказчик отсутствовала на месте производства работ, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от монтажа ввиду просрочки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не было допущено, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская