Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-1091/2020-(8Г-7543/2019)[88-3844/2020-(88-5778/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

Судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лысенко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Лысенко В.И. - Савицкую А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Бумбу В.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.07.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отменено. Принято новое решение, которым с Лысенко ФИО11 в пользу Бумбу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 241 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 405 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26.08.2019 года Лысенко В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 30.04.2019г. Алуштинским городским судом Республики Крым было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ с возобновлением производства. Кроме того, в настоящее время установлен свидетель Вангелов В.В, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, Лысенко В.И. полагает, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно он является виновным в возникновении пожара, не имеется, следовательно, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, является незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Лысенко В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лысенко В.И. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене указанного апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений Лысенко В.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не была дана оценка доводам, на которых заявитель основывает свои требования, а также что суд лишил его права на предоставление доказательств, не придав должного внимания показаниям свидетелей и результатам дополнительно проведенной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и оценки и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Косарев И.Э.