Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11019/2020[88-11724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автокооператива "Степной" к Корниенко Олегу Алексеевичу, Василенко Ирине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражного бокса по кассационной жалобе автокооператива "Степной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

автокооператив "Степной" (далее - АК "Степной") обратился в суд с иском к Корниенко Олегу Алексеевичу, Василенко Ирине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражного бокса. Исковые требования были мотивированы тем, что АК "Степной", расположенный по адресу: "адрес" N в "адрес", организован на основании распоряжения Железнодорожного Исполкома народных депутатов 14.02.1973.

13 января 2000 г. между администрацией г. Ростова-на-Дону и АК "Степной" заключен договор аренды земельного участка площадью 22, 558 кв.м, с кадастровым N, расположенного по указанному адресу. Договором определен срок аренды земельного участка до 16.01.2012, который затем был продлен до 20.02.2017.

В настоящее время АК "Степной", продолжая оказывать услуги членам кооператива, руководствуется дополнительным соглашением N 8 к договору аренды земельного участкаN33910от 02.05.2012, подписанным арендодателем и зарегистрированным в Ростреестре подN61/022/2018-2от 02.03.2018г, так как сам договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, на тех же условиях, в связи с практическим использованием земельного участка после истечения срока договора 20.02.2017, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, что подтверждается письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59-3019859/14 от 13.09.2017.

На территории АК "Степной" правомерно расположены 455 металлических гаражных боксов, которыми владеют члены автогаражного кооператива.

АК "Степной" является некоммерческим юридическим лицом, имеет Устав, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива от 22.10.2017.

АК "Степной" является потребительским кооперативом, не имеет целью получения прибыли, не имеет собственного дохода, а финансируется исключительно за счет взносов участников. Права и обязанности членов АК "Степной", органы управления автокооператива, порядок их избрания, объем полномочий и прекращение полномочий регламентированы Уставом.

Согласно п. 8 Устава, члены АК "Степной" несут ответственность за систематическое невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива.

Ответчик Василенко И.А. является собственником гаражного бокса N, расположенного в границах территории АК "Степной". Ответчик Корниенко О.А, исключенный из состава членов кооператива, является пользователем данного гаражного бокса.

На протяжении нескольких лет (с 2012 г. по 01.03.2018) задолженность ответчиков по оплате обязательных платежей перед автокооперативом составляет 60 502 рубля.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате обязательных платежей ответчики неоднократно уведомлялись о сумме долга, что подтверждается уведомлениями от 16.03.2018 и от 26.03.2018.

Использование ответчиками под гаражом Nарендуемого истцом земельного участка без правовых оснований и на безвозмездной основе нарушает права истца, как арендатора земельного участка.

После исключения из членов кооператива пользователя гаража по решению общего собрания от 22 октября 2017, ответчики не приобрели в установленном законом порядке правовых оснований к пользованию частью земельного участка, на котором расположен металлический гаражный бокс N.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать собственника гаражного боксаN172Василенко И.А. и бывшего члена кооператива, также пользователя гаража Корниенко О.А. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и возложить на собственника гаражного боксаN172Василенко И.А. обязанность демонтировать принадлежащий ей гараж за территорию АК "Степной" за свой счет, а также взыскать с Василенко И.А. в пользу АК "Степной" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 г. исковые требования АК "Степной" к Корниенко О.А, Василенко И.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражного бокса удовлетворены.

Суд обязал Василенко И.А. и Корниенко О.А. не чинить препятствий АК "Степной" в пользовании земельным участком и возложил на Василенко И.А. обязанность за свой счет демонтировать гаражный бокс Nза границы земельного участка, находящегося в пользовании АК "Степной".

При этом суд взыскал с Василенко И.А. в пользу АК "Степной" судебные расходы в возмещение оплаты госпошлины 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года отменено и принято по делу новое решение.

Иск автокооператива "Степной" к Корниенко Олегу Алексеевичу, Василенко Ирине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражного бокса оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель автокооператива "Степной" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года и оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны переоценка доказательств, нарушены нормы материального права. Не учтено судебной коллегией, что безвозмездно пользуясь услугами автокооператива "Степной" и используя гараж на арендуемом истцом участке без правовых оснований и на безвозмездной основе, нарушаются ответчиками права истца как арендатора земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Железнодорожного Исполкома народных депутатов 14 февраля 1973 г, в соответствии с решением Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 224 от 23 марта 1994 г, Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 2264 от 3 декабря 1997 г, решением общего собрания членов кооператива и действующим законодательством организован без ограничения срока действия АК "Степной", расположенный по адресу: "адрес" N в "адрес".

Для использования в целях эксплуатации гаражей по указанному адресу АК "Степной" арендует земельный участок площадью 22, 558 кв.м, с кадастровым номером N, на основании заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-

Дону договор аренды N33910 от 2 мая 2012, который считается возобновленным на неопределенный срок, на тех же условиях, в связи с фактическим использованием земельного участка после истечения срока его действия.

Судом также установлено, что в границах арендуемого истцом земельного участка находится спорный гаражный бокс N172, которым владеет и пользуется ответчик Корниенко О.А, он является бывшим членом АК "Степной", так как исключен из членов кооператива на основании решения общего собрания членов АК "Степной" от 22 октября 2017 (протокол N 1) за систематическую неуплату обязательных платежей.

Собственником спорного гаражного бокса, на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 "Гниловской" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2003, признана ответчик Василенко И.А.

Разрешая спор, суд указал, что спорный гаражный бокс N172 является металлическим, и признал, что его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Причем суд исходил из того, что данный гаражный бокс объектом недвижимости не является, право на гараж, как на объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

При этом суд признал установленным, что земельный участок под спорный гаражный бокс предоставлялся в связи с членством в АК "Степной", а после исключения из числа членов кооператива ответчик Корниенко О.А. не приобрел в установленном порядке новые основания к пользованию частью земельного участка, на котором расположен металлический гараж, и земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику Василенко И.А. спорный гаражный бокс, не предоставлен в личное пользование ответчиков.

Суд также отметил, что в адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении образовавшейся за период с 2012 г. по 1 марта 2018 года задолженности по оплате членских взносов и платежей за аренду земельного участка в размере 60 502 рублей, однако ответчики свою обязанность перед истцом по внесению указанных платежей не исполнили.

Суд счел доказанным, что ответчики Василенко И.А. и Корниенко О.А. членами АК "Степной" не являются, у них отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для сохранения права пользования находящимся в аренде у истца земельным участком, на котором размещен спорный гаражный бокс.

Установив указанные обстоятельства дела, на основании части 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 304, 305, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положений Устава АК "Степной" (п.п. 8.1, 8.3.) суд принял решение об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже спорного гаражного бокса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и посчитал, что оснований для удовлетворения иска не было. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) которым разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом АК "Степной" доказыванию, являются обстоятельства, что он является лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно ответчиками чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании им принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как выше приведено, право аренды земельного участка, в границах которого расположены гаражные боксы, в том числе спорный гаражный бокс N172, истец подтвердил. Арендуемый истцом земельный участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его целевого использования - эксплуатации гаражей, и не ограничивает размещение на нем гаражных боксов, выполненных исключительно из металла.

Против размещения (возведения) указанного гаражного бокса в границах арендуемого земельного участка истец не возражал и не имел претензий к ответчикам по поводу пользования земельным участком, занятым спорным гаражным боксом, а стал заявлять ответчикам претензии о неправомерном пользовании земельным участком под гараж и требовать от них освобождения занятого земельного участка путем демонтажа спорного гаражного бокса после того, как у ответчиков перед ним возникла задолженность по внесению платежей за членские взносы, по оплате аренды земельного участка за период с 2012 г. по 1 марта 2018, и когда ответчик Корниенко О.А. был исключен 22 октября 2017 из членов АК "Степной".

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Следовательно, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п. 8.1. Устава АК "Степной" в редакции, утвержденной общим собранием членов АК "Степной" от 22.10.2017, член кооператива может быть исключен из кооператива по решению Общего собрания или Правления при условии двенадцатимесячной просрочки, установленных Уставом или Общим собранием вступительных взносов, членских взносов, арендной платы за земельный участок и иных платежей.

В п. 8.3. Устава АК "Степной" определено, что гаражный бокс, выполненный из металла, бетонных или кирпичных блоков, исключенного члена кооператива, согласно решению Общего собрания или Правления по основаниям указанным в п. 8.1, 7.1 подлежит демонтажу. Демонтаж осуществляет член кооператива за свой счет в течение 10 дней с момента уведомления его письменно или на информационном стенде автокооператива. В случае не осуществления демонтажа в установленный десятидневный срок, автокооператив демонтирует гараж, с последующим возмещением расходов на его демонтаж с исключенного члена кооператива.

Как следует из копии справки АК "Степной", гараж металлический на земельном участкеN172в автокооперативе по состоянию на 6 апреля 2003 в соответствии со списками, утвержденными правлением автокооператива значится за владельцем, членом автокооператива Василенко И.А. (т. 2, л.д. 47).

Из протокола заседания правления АК "Степной" от 10 июня 2018, на котором членами правления единогласно принято было решение о демонтаже спорного гаража по п. 8.3 Устава в связи с тем, что Корниенко О.А. и Василенко И.А. являются должниками перед кооперативом следует, что Корниенко О.А, исключенный из членов кооператива по решению Общего собрания от 22 октября 2017, является пользователем, а собственником гаражаN172- Василенко И.А, которая была председателем Правления АК "Степной" в 2007-2008 годах и задолжала кооперативу денежные суммы (т. 2 л.д. 48-49).

Указанные документы опровергают утверждение представителей истца в суде апелляционной инстанции, что ответчик Василенко И.А. не являлась членом АК "Степной".

Документального же подтверждения тому, что Василенко И.А. была исключена из членов АК "Степной" материалы дела не содержат и доказательств этому с учетом требований статей 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Право собственности на спорный гаражный бокс признано за Василенко И.А. и зарегистрировано за ней на основании решения мирового судьи задолго до того, как Корниенко О.А. был исключен из членов АК "Степной".

Исключение из членов автокооператива Корниенко О.А, который фактически пользуется спорным гаражным боксом, принадлежащим на праве собственности Василенко И.А, не влечёт для последней тех юридических последствий, с которыми АК "Степной" связывает неправомерность пользования земельным участком и демонтаж гаража (наличие задолженности и исключение из членов автокооператива Корниенко О.А.).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что иск АК "Степной" предъявлен к Василенко И.А. и Корниекно О.А. как к лицам, которые самовольно заняли арендуемый истцом земельный участок под спорный гараж.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в пределах заявленного в иске основания и в силу п. 8.3. Устава АК "Степной" обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорного гаражного бокса возникает только у лиц, исключенных из члена этого автокооператива, утративших в связи с этим право пользования земельным участком, занятого таким гаражным боксом.

К другим лицам данное положение Устава АК "Степной" неприменимо, так как согласно п. 8 Устава АК "Степной" ответственность за систематическое невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, несут только его члены.

Наличие у Василенко И.А. и Корниенко О.А. задолженности перед АК "Степной" по оплате членских взносов и арендных платежей, на что ссылался истец, не предусмотрено Уставом автокооператива и законом в качестве основания для прекращения права пользования земельным участок и демонтажа, находящегося на нем спорного гаражного бокса. К тому же наличие указанной задолженности косвенно также опровергает довод истца, что Василенко И.А. не была членом АК "Степной".

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обращение в суд с имущественным требованием о взыскании образовавшейся задолженности, поскольку такой способ судебной защиты права, в спорном правоотношении сторон, является надлежащим и соразмерным характеру допущенного ответчиками нарушения права истца.

Кроме того, суд необоснованно признал отсутствующим у Василенко И.А. зарегистрированного права собственности на спорный гаражный бокс как на объект недвижимости.

Факт государственной регистрации права собственности Василенко И.А. на спорный гаражный бокс подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2009, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 194).

При этом спорный гаражный боксN172зарегистрирован на праве собственности за Василенко И.А. на основании вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка N 3 "Гниловской" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2003, которое применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон, поскольку они принимали участие в деле при вынесении указанного решения мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе государственная регистрация права собственности Василенко И.А. не может подтверждать, как она заявляет, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимости. Вместе с тем, исследовав технический паспорт, составленный по состоянию на 2008 год, который Василенко И.А. представлен был суду апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает признаки того, что спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства, так как создан на ленточном бетонном фундаменте, его стены обложены шлакоблоком, он обустроен деревянными перекрытиями и имеет подвал.

Истец, в свою очередь, с требованием о сносе спорного гаражного бокса в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не обращался в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный гаражный бокс, зарегистрированный на праве собственности за Василенко И.А. как объект недвижимости, представляет собой самовольную постройку, что выходит за пределы оснований иска и не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, последовательны, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи