Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11059/2020[88-11715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) к Гуцаленко С. П, Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки Бюро N 30 и выписки из акта медицинского освидетельствования медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, взыскании пенсии, по кассационной жалобе Гуцаленко С. П. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, выразившего мнение о необходимости отмены оспариваемых судебных актов в части, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Гуково в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области) обратился в суд с иском к Гуцаленко С. П, федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) о признании недействительными справки Бюро N 30 и выписки из акта медицинского освидетельствования медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, взыскании пенсии.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуцаленко С.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуцаленко С.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, факт наличия у Гуцаленко С.П. заболевания, на основании которого ей была установлена инвалидность, прокурором не оспаривался, Гуцаленк С.П. не может нести ответственность за действия сотрудников ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

В судебное заседание явился прокурор Стрелковский С.Н, выразивший мнение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия умысла в действиях кассатора.

В судебное заседание не явилась Гуцаленко С.П.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено, что согласно выписке из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, Гуцаленко С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена II группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

Из материалов дела следует, что УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ Гуцаленко С.П. назначены пенсионные выплаты как инвалиду II группы.

Прокуратурой г. Гуково проведена проверка обоснованности установ-ления Гуцаленко С.П. инвалидности. В ходе проверки УПФР в г. Новошах-тинске Ростовской области (межрайонное) в прокуратуру "адрес" направле-ны сведения о получении Гуцаленко С.П. как инвалидом II группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионных выплат в сумме 753 911, 51 руб.

Из письма главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по данным МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Гуцаленко С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой г. Гуково проверки установлено, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данные по освидетельствованию в отношении Гуцаленко С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Медико-экспертное дело на бумажном носителе в отношении Гуцаленко С.П. также отсутствует, в связи с чем подтвердить факт установления группы инвалидности в бюро N и предоставить копии подтверждающих документов не представляется возможным, что подтверждено письмом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - 2286.

Обращаясь в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Гуково указывал на то, что справка об установлении Гуцаленко С.П. инвалидности и акт медицинского освидетельствования являются недействительными и представление Гуцаленко С.П. в УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) указанных документов для назначения ей выплат как инвалиду II группы свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Гуцаленко С.П. инвалидности, взыскании с Гуцаленко С.П. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Гуцаленко С.П. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Гуцаленко С.П. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности ответчиком не представлены.

Ввиду того, что Гуцаленко С.П. не проходил в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Гуцаленко С.П. инвалидности.

Установив, что пенсионные выплаты назначены УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) Гуцаленко С.П. как инвалиду на основании недействительных документов, ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и решение бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении ей инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, суд с учётом положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения проведённой в рамках рассмотрения дела судебной медико-социальной экспертизы пришёл к выводу о наличии в действиях Гуцаленко С.П. недобросовестности при получении им пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно материалам дела основанием для назначения УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) Гуцаленко С.П. пенсионных выплат послужило установление Гуцаленко С.П. инвалидности бюро N филиала федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с выдачей ей выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Гуцаленко С.П. II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 31 Он (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трёх специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подаётся, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конститу-ционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе, в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац 1 пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм, в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац 9 пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

Между тем, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействи-тельным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установ-лении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Прокурор г. Гуково, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о взыскании полученных Гуцаленко С.П. пенсионных выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что Гуцаленко С.П. в пенсионный орган были представлены недействительные справка и акт медицинского освидетельствования об установлении ей инвалидности, выданные ДД.ММ.ГГГГ бюро N 30 филиала федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые послужили основанием для назначения Гуцаленко С.П. пенсионных выплат по инвалидности. По мнению прокурора г. Гуково, приведённые обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований прокурора г. Гуково, возражений ответчика Гуцаленко С.П. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Гуцаленко С.П. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы и получении ей справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности и, как следствие, получение ей пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Гуцаленко С.П.) при разрешении требований прокурора в интересах пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат, в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Гуцаленко С.П. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца, то есть на прокурора г. Гуково, обратившегося в суд в интересах пенсионного органа, требующего возврата названных выплат.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведёнными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Гуцаленко С.П. лишь довод о том, что ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ей инвалидности с целью получения пенсионных выплат.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленных действиях Гуцаленко С.П, свидетельствующих о его недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения Гуцаленко С.П. пенсионных выплат, в связи с инвалидностью.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания по требованию прокурора г. Гуково в пользу пенсионного органа с Гуцаленко С.П. полученных им пенсионных выплат по инвалидности нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Гуково о взыскании с Гуцаленко С.П. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по инвалидности в сумме 487 137, 69 руб. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации о взыскании с Гуцаленко С. П. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019 выплат по инвалидности в сумме 487 137, 69 рублей - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гуковский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцаленко С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Якубовская