Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11128/2020[88-17733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Ольги Андреевны к ГБУЗ "Белоглинская центральная районная больница" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Смирновой О.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белоглинская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ "Белоглинская ЦРБ" МЗ КК, ранее - МБУЗ ЦРБ администрации "адрес") о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный вред за покупку лекарств в сумме 13 469, 72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд постановилпринять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белоглинская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белоглинская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белоглинская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" о взыскании материального вреда - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом первой инстанции производство по делу было возобновлено преждевременно и необоснованно, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований был безмотивным. Считает, что взыскание судом апелляционной инстанции 30 000 руб. за перенесенные ею нравственные и физические страдания в связи с удалением органа является несоизмеримым и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что выводы экспертов в заключении N (комиссионная медицинская экспертиза) ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ответах на вопросы N, N, являются ошибочными. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ее несогласие с выводами судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заместителем прокурора "адрес" ФИО8 и и.о. главного врача ГБУЗ "Белоглинская ЦРБ" МЗ КК ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО7 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что до госпитализации в ГБУЗ ККБ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского. ФИО1 наблюдалась лечащим врачом - гинекологом гинекологического отделения Белоглинской ЦРБ - ФИО10 в течении 10 дней, была выписана. ФИО1 в последующем на протяжении месяца наблюдалась заведующей женской консультацией Белоглинской райполиклиники - ФИО11 в ее личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приступом боли ФИО1 была госпитализирована в отделение гинекологии МБУЗ ЦРБ администрации "адрес", а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ГБУЗ ККБ N им. Очаповского, ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по "адрес" с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 передано по подследственности в отдел дознания ОМВД по "адрес" (л.д. 131), ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО10 и ФИО11 состава преступления (л.д. 141-142), ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и.о. заместителя прокурора, дано указание изъять медицинскую документацию для назначения и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 144-145).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения по "адрес". На разрешение экспертов поставлены вопросы о правильности проводимого стационарного и амбулаторного лечения гинекологами МБУЗ ЦРБ администрации "адрес", правильности постановки диагноза и оценки данных УЗИ, причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями и степени тяжести вреда здоровью ФИО1 (л.д. 146-147).

В соответствии с выводами заключения эксперта (комиссионной медицинской экспертизы) ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-235) при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 в гинекологическом отделении МБУЗ " "адрес" больница" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие дефекты:

- при наличии диагноза кисты яичника и выраженного болевого синдрома не проведены дифференциальная диагностика имевшей место патологии, ультразвуковое исследование органов малого таза, диагностическая лапароскопия;

- при наличии объемного образования придатков было показано, но не произведено оперативное вмешательство;

- при подозрении на перекрут кисты яичника пациентка своим ходом направлена на консультацию в ГБУЗ "НИИ "адрес"вая клиническая больница N им. проф. ФИО12" "адрес" вместо транспортировки санитарным транспортом или вызова консультанта на себя.

Данные ультразвукового исследования до госпитализации и в период госпитализации гр. ФИО1 были оценены неверно, что не позволило своевременно и в полном объеме установить диагноз.

При стационарном лечении гр. ФИО1 в гинекологическом отделении МБУЗ " "адрес" больница" "адрес" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при обращении в женскую консультацию МБУЗ " "адрес" больница" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ей не был установлен правильный диагноз в полном объеме. Кроме того, не было своевременно выявлено осложнение в виде разрыва кисты. Больной не проведено оперативное лечение и необоснованно назначалась только противовоспалительная терапия.

Учитывая распространенный наружный эндометриоз левосторонний гидросальпинкс, а также наличие выраженного спаечного процесса в малом тазу и брюшной полости, ФИО1 произведена лапаротомия с левосторонней аднексэктомией (удаление яичника и маточной трубы). Объем оперативного лечения был выбран правильно и обоснованно.

При этом экспертная комиссия обратила внимание, что оперативное лечение ФИО1 было показано и при более раннем выявлении заболевания, то есть до развития осложнения в виде разрыва кисты.

Несвоевременная диагностика в данном случае привела к отсроченному оперативному лечению.

Таким образом, проведение оперативного вмешательства и его объем было обусловлено характером самого заболевания, а не дефектами оказания медицинской помощи в МБУЗ " "адрес" больница" "адрес".

В данном случае, несвоевременная диагностика привела к закономерному прогрессированию заболевания у ФИО1 и развитию осложнения в виде разрыва кисты.

Экспертной комиссией отмечено, что опасностью разрыва кисты является развитие перитонита или массивного кровотечения.

У ФИО1 разрыв кисты не сопровождался развитием угрожающих жизни состояний, а именно при поступлении в гинекологическое отделение ГБУЗ "НИИ "адрес"вая клиническая больница N им. проф. ФИО12 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ состояние ее было удовлетворительным.

Объем оперативного вмешательства связан не с отсроченным оперативным лечением, а обусловлен характером самого заболевания, а именно распространенным наружным эндометриозом, левосторонним гидросальпинксом, а также наличием выраженного спаечного процесса в малом тазу и брюшной полости.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что действиями врачей МБУЗ " "адрес" больница" "адрес", а также ГБУЗ "НИИ "адрес"вая клиническая больница N им. проф. ФИО12 вред здоровью ФИО1 не причинен.

Согласно выводам проведенной ООО "АльфаСтрахование-ОМС" экспертизы по обращению ФИО1 по вопросу качества оказания ей медицинской помощи в МБУЗ ЦРБ "адрес" и ГБУЗ "НИИ- ККБ N", отраженными в Акте ЭКМП NЦа-0 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении качества оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе стационарного лечения в условиях МБУЗ УРБ "адрес" выявлены нарушения, связанные с невыполнением медицинских услуг по диагностическим методам исследования и по качеству оказания медицинской помощи, что привело к прогрессированию имеющегося заболевания.

Краснодарским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" за выявленные нарушения к МБУЗ ЦРБ "адрес" применены соответствующие финансовые санкции (л.д. 20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика и наличия его вины. Факт применения ООО "АльфаСтрахование-ОМС" финансовых санкций к ответчику по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи Смирновой О.А. сам по себе не свидетельствует о тяжести причиненного вреда здоровью Смирновой О.А. При этом судом указано, что Смирнова О.А. не лишена права повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба и компенсации вреда после завершения экспертизы в случае установления вины работников ГБУЗ ЦРБ, причинной

связи между их действиями и наступившими последствиями, либо реализовать право на подачу гражданского иска в случае возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального вреда, с иными выводами не согласился, указав, что несвоевременная диагностика в данном случае привела лишь к отсроченному оперативному лечению, поэтому перенесенные истцом до оперативного вмешательства нравственные и физические страдания являются очевидными.

Таким образом, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Смирновой О.А. последствиями.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих доводы Смирновой О.А. о том, что она вынуждена была принимать дорогостоящие гормональные препараты, на приобретение которых истрачено 13 469, 72 руб, и необходимости их покупки для лечения за свой счет.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1101, 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановления, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с возобновлением производства по делу судом первой инстанции до рассмотрения дела в уголовном порядке, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с учетом заключения экспертизы. При этом, как указывает кассатор, уголовное дело не возбуждено до настоящего времени.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 года не содержит возражений истца или его представителя против выводов, изложенных в заключении эксперта (комиссионной медицинской экспертизы) ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 229/87/2019 от 23.08.2019 г. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции истцом не поставлен.

Несогласие кассатора с размером взысканной компенсации морального вреда основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не является, поскольку данный вывод судом мотивирован, обоснован ссылкой на доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина