Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11132/2020[88-16213/2020]

Дело N 88-16213/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное управление N 25" к Максименко Максиму Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Максименко М.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 17 апреля 2020 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Максименко М.В. - Пономаренко Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное управление N 25" обратилось в суд с иском к Максименко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года ООО "Специализированное управление N 25" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В результате проведенной инвентаризации имущества установлено, что 24 декабря 2013 года платежным поручением истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, в наименовании платежа указано: предоставление процентного займа по договору от 24 декабря 2013 года. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, у предприятия отсутствуют. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, обществу не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 февраля 2019 года с Максименко М.В. в пользу ООО "Специализированное управление N 25" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 209 828, 45 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 298, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Максименко М.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о дате слушания дела в суде первой инстанции, утверждая, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о нахождении ответчика в командировке в период с 30 января 2019 года по 06 февраля 2019 года за пределами г. Ростова-на-Дону и не имел возможности получить судебное уведомление.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года ООО "Специализированное управление N 25" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, изучена первичная документация, переданная бывшим директором ООО "Специализированное управление N 25", в ходе которой установлено, что 24 декабря 2013 года платежным поручением истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, в наименовании платежа указано: предоставление процентного займа по договору от 24 декабря 2013 года.

В материалы дела представлен оригинал данного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счета ООО "Специализированное управление N 25", с указанием в качестве получателя платежа - Максименко М.В.

При этом документов, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, либо факт наличия между сторонами каких-либо отношений по возмездному договору выполнения работ или оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по гражданскому делу N 2-3030/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СУ N 25" к Максименко М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства перечислены ответчику при отсутствии законных оснований и по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебные инстанции верно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 января 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 209 828, 45 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя Максименко М.В. о неизвещении ответчика о дате слушания дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, из дела усматривается, что Максименко М.В. неоднократно извещался о судебном разбирательстве путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, которая возвращалась по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что судебные повестки и телеграммы направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации (согласно адресной справке, истребованной судом) и по имеющимся в материалах дела адресам.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора суды расценили как злоупотребление правом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максименко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16213/2020

На N__________от_____________

Адвокатское бюро

"Каращук и партнеры"

(представителю Максименко М.В.)

Текучева ул, д. 234, офис 1205, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344018

ООО "Специализированное управление N 25"

Инженерная ул, д. 24А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская