Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-11166/2020[88-12434/2020]

Мировой судья - Коновская Н.Н. N дела88-12434/2020

Судья - Афонина Т.А. N дела 1-й инстанции 2-854/2018-4

15 июня 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ДНТ "Донской сад" к Казанцевой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ДНТ "Донской сад" по доверенности Белинского Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда от 19 декабря 2019 года, установил:

13.12.2018г. мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области решение в резолютивной часть решения по гражданскому делу по иску ДНТ "Донской сад" к Казанцевой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым с Казанцевой Э.В. в пользу ДНТ "Донской сад" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Требование о взыскании представительских расходов в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

27.09.2019г. представитель ДНТ "Донской сад" обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб. в суде первой инстанции и 5000 руб. по рассмотрению данного заявления.

16.10.2019г. мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ДНТ "Донской сад" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 19 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДНТ "Донской сад" по доверенности Белинский Е.В, оспаривая законность вынесенных по заявлению судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом надо иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.12.2018, вступившим в законную силу, ДНТ "Донской сад" в иске к Казанцевой Э.В. отказано, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

При этом ни материалы дела, ни протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что представитель истца не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Как видно из материалов дела 27.11.2018 в судебном заседании ответчик Казанцева Э.В. представила доказательства уплаты задолженности по взносам, копии квитанций об оплате приобщены к материалам дела. Судебное заседание в этот день было отложено по ходатайству представителя истца Белинского Е.В, который пояснил, что ему необходимо время для уточнения этих сведений (л.д.55). Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2018 представитель истца Белинский Е.В. пояснил, что задолженности у Казанцевой Э.В. не имеется, однако, несмотря на отсутствие задолженности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ДНТ "Донской сад" - Белинского Е.В. о взыскании с Казанцевой Э.В. судебных расходов, мировой судья верно указал, что до вынесения решения ответчик оплатил задолженность и начисленные пени, но ответчик, не согласившись с отсутствием задолженности, на удовлетворении иска настаивал.

Мировой судья взыскал только государственную пошлину, уплаченную ДНТ при подаче иска. Решение мирового судьи от 13.12.2018 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кассационный суд с данными выводами судов обеих инстанций соглашается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных представителем ДНТ "Донской сад" по доверенности Белинским Е.В. требований о взыскании судебных расходов, несогласии с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДНТ "Донской сад" по доверенности Белинского Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова