Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11213/2020[88-12264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жуманазарова Равшана Юнисалиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Кузнецовой А.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Жуманазаров Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267 100 руб, неустойку в размере 267 100 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 109 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 524 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов в размере 490 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуманазарова Р.Ю. страховое возмещение в размере 267100 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133000 руб. оплату за оказание услуг оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб, оплату услуг нотариуса в размере 2590 руб, почтовые расходы в размере 524, 14 руб, оплату услуг представителя в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 22000 руб. Этим же решением постановлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Кузнецова А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании неустойки и штрафа, расходов по экспертизе, а также расходы на оказание юридических услуг. Истец изменил форму возмещения, злоупотребил правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Шевроле Круз" госномер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису XXX N в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Виновником ДТП является Щербанева Е.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к независимому эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр правовой помощи автомобилистам "ЩИТ" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 268 300 руб.

18 февраля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N 356/06/19 от 21 июня 2019 года, выполненному ООО "Эксперт - Гарант", на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер N не противоречит заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, транспортного средства марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 267 100 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267 100 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Федеральным законом от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28 апреля 2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении не содержится согласованного срока на ремонт, срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что позволило истцу изменить способ возмещения причиненного вреда.

Допустимых доказательств выдачи истцу надлежаще оформленного направления на ремонт, как и получение такого направления истцом, ответчик не представил.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме в установленный срок не выдавалось.

В связи с чем позицию ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно счел несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 133 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то суд обоснованно возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы. Определенный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы и проверке вынесенного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова