Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11216/2020[88-16788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника И.В. к Недолужко А.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Олейника И.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года, апелляционное определение (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Олейник И.В.-Беджаше Л.К. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Недолужко А.В.-Михайловского Д.А. по ордеру N 634819 от 27 августа 2020 г, также ходатайствовавшего о прекращении кассационного производства в связи с истечением срока для кассационного обжалования истцом, судебная коллегия

установила:

Олейник И.В. обратился в суд с иском к Недолужко А.В, в котором просит взыскать с ответчика по расписке от 6 мая 2014 сумму основного долга в размере 9 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 896 757, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также Олейник И.В. предъявил иск к ответчику о взыскании по договору займа от 7 июля 2016 суммы основного долга в размере 10 150 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 133 446, 58 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда об объединении гражданских дел от 21 мая 2019 года оба иска объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указал, что он предоставил Недолужко А.В. денежные средства в сумме 9 500 000 руб, по условиям расписки от 6 мая 2014 ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа истцу по первому требованию.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия была получена Недолужко А.В. 6 февраля 2018 г. Ответчиком требования Олейника И.В. удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

7 июля 2016 между Олейник И.В. и Недолужко А.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19 500 000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2017.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 14 февраля 2017 года, согласно которому заемщик за пользование суммой займа с 1 октября 2017 года выплачивает проценты из расчета 14% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно. Заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа Заимодавцу полностью или по частям до 31 декабря 2019г. Изменить наименование "Договор беспроцентного займа" на "Договор займа".

Вместе с тем, факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N 1271, N 1282, N 1280, N 1283 от 11 июля 2016.

Однако, в установленный договором срок Недолужко А.В. свои обязательства в полном объеме не исполнил, а вернул только 9 350 000 рублей, и сумма задолженности составляет 10 150 000 рублей.

Поскольку Недолужко А.В. систематически нарушал обязательства по оплате суммы займа и ежемесячных процентов за пользование займом, истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора займа от 7 июля 2016 года с учетом дополнительного соглашения к нему.

Ответчиком требования Олейника И.В. удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года и апелляционным определением (дополнительным) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования о взыскании долга по расписке 6 мая 2014 года- удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга по договору займа от 7 июля 2016 в размере 10 150 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 133 446, 58 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Олейник И.В.-Беджаше Л.К. по доверенности, просила отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Олейника И.В. к Недолужко А.В. о расторжении договора займа от 7 июля 2016 года и взыскании суммы основного долга и взыскании процентов за пользование суммой займа и принять в указанной части по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указала о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном толковании норм статьи 450 ГК РФ и вынесении судебного акта без учета практики вышестоящих судов РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явилась, о причинах неявки не сообщили, явились представители сторон. Представитель Недолужко А.В.-Михайловский Д.А. по ордеру N 634819 от 27 августа 2020 г. ходатайствовал о прекращении кассационного производства в связи с истечением срока для кассационного обжалования истцом, поскольку основное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено 14 ноября 2019 года, обжалуя дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. истец фактически обжалует основное апелляционное определение, по которому срок истцу не восстанавливали.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 6 мая 2014 года между Олейник И.В. и Недолужко А.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 9 500 000 руб, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа по первому требованию истца.

Данный факт подтверждается распиской от 6 мая 2014, написанной ответчиком в день передачи денежных средств.

Представленная в материалы дела расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа ст. 807-808 ГК РФ.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию, которая была получена 6 февраля 2018 года, содержащую требования осуществить возврат денежных средств в размере 9 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ответчиком денежные обязательства не исполнены в срок, о чем свидетельствует имеющаяся на руках истца расписка.

Удовлетворяя исковые требования в части долговых обязательств по расписке от 6 мая 2014, суд исходил из положений статей 309-310, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что долговой документ представлен кредитором ? истцом по делу, не содержит сведений о возврате долга Недолужко А.В, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору займу (расписке) от 6 мая 2014 года перед Олейником И.В. ответчиком до настоящего времени не исполнены, и заявленное требование о взыскании суммы займа по расписке от 6 мая 2014 года в размере 9 500 000 руб, а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судом правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом составил 3 896 757, 98 руб, из них: за период с 6 мая 2014 по 31 мая 2015 в размере 828 842, 47 руб.; за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 в размере 960 801, 80 руб.; за период с 1 августа 2016 по 6 марта 2019 года в размере 2 107 113, 71 руб.

Также материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора займа от 7 июля 2016, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19500000 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2017.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N 1271, N 1282, N 1280, N 1283 от 11 июля 2016 года.

Кроме того, Олейник И.В. и Недолужко А.В. заключили дополнительное соглашение N 1 от 14 февраля 2017 к договору беспроцентного займа от 7 июля 2016.

Согласно дополнительному соглашению от 14 февраля 2017 возврат полной суммы Договора займа от 7 июля 2016, определен 31 декабря 2019. Кроме того, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения п. 1.2 Договора установлен в новой редакции "За пользование суммой займа с 1 октября 2017, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, из расчета 14% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения "Договор беспроцентного займа" изменен на "Договор займа".

Недолужко А.В. до окончания срока договора частями выплачивал денежные средства по договору, которые в общей сумме составили 9 350 000 руб. Доказательств уплаты процентов ежемесячно истцу ответчик не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора займа от 7 июля 2016 года и взыскании суммы основного долга и процентов указал, что срок возврата не настал, поскольку согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 14 февраля 2017 к договору беспроцентного займа от 7 июля 2016, заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа Заимодавцу полностью или по частям до 31 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции и указал, что поскольку в договоре и дополнительном соглашении не определен точный график погашения займа, а в случае погашения займа частями и содержится окончательная дата возврата займа, то во взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 7 июля 2016 судом правомерно отказано. Кроме того дополнительным соглашением от 14 февраля 2017 срок возврата суммы займа установлен 31 декабря 2019 года, поэтому подача искового заявления с данными требованиями преждевременна.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов не соглашается.

Основанием для расторжения договора займа является установленное судами его существенное нарушение - неуплата дважды и более раз причитающихся за пользование займом процентов (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Систематическое нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа, которое не опровергалось и представителем ответчика, подтвердившим в судебном заседании 24 июля 2019, что указанные проценты в течение длительного времени не уплачивались, является существенным нарушением договора займа, влекущим его расторжение.

Ввиду изложенного, выводы судов о преждевременном характере заявленных истцом требований о расторжении договора займа и взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом основаны на неправильном истолковании положений статей 450 и 809 ГК РФ и сделаны без учета позиции судебной практики, рассматривающей неуплату причитающихся за пользование займом процентов в качестве существенного нарушения условий договора.

При этом, учитывая избранный истцом предмет иска, требование о возврате суммы займа является следствием не наступления срока возврата данной суммы при нормальном течении оборота и надлежащем исполнении сторонами условий договора, а следствием существенного нарушения его условий, в связи с чем досрочное расторжение договора займа при таких обстоятельствах не может быть преждевременным, поскольку представляет собой реализацию соответствующего права, предусмотренного законом в качестве последствия нарушения условий договора

Судом первой инстанции требование о расторжении договора займа вообще не разрешено, а суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку. Неправильно истолкованы положения статьи 450 ГК РФ об основаниях досрочного расторжения договора, неправильно применены нормы материального права - не применены подлежащие применению положения пункта 2 указанной статьи о расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенное нарушение норм права является существенным.

Кроме того, представителем Недолужко А.В.-Михайловским Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении кассационного производства в связи с истечением срока для кассационного обжалования судебных актов истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает это ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу Недолужко А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Олейник И.В, поданной на это же решение, в связи с чем 11 февраля 2020 года вынес дополнительное апелляционное определение по доводам Олейник И.В.

В связи с тем, что срок подачи кассационной жалобы Олейник И.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года и дополнительное апелляционное определение от 11 февраля 2020 года на дату 7 мая 2020 года не был пропущен, суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В ходатайстве представителя Недолужко А.В.-Михайловского Д.А. о прекращении кассационного производства в связи с истечением срока для кассационного обжалования истцом отказать.

Председательствующий

Судьи