Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11272/2020[88-20481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, администрации города Батайска об установлении факта реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО18 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО19. и представителей ФИО5 - ФИО20 ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО13, ФИО13, ФИО2, ФИО6 об установлении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета отказано.

Вместе с тем, решением установлено, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 707 кв.м, однако фактически границы не соответствуют межеванию, ввиду смещения границы со стороны участка N на территорию земельного участка истцов. Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать старый забор и смонтировать новый.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, администрации города Батайска об установлении факта наличия реестровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении комплекса кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков. В настоящее время, сведения внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка, существовавшего на местности на протяжении 30 лет.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 об установлении границы смежных земельных участков, ссылаясь на то, что ранее между сторонами состоялся ряд судебных разбирательств относительно спорных вопросов прохождения общей межевой границы между участками N и N по "адрес" в "адрес", решения по которым не повлекли окончательного урегулирования спорного вопроса между сторонами. С одной стороны судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устанавливают факт несовпадения прохождения межевой границы по данным государственного кадастрового учета и фактической границы, что исключает возможность для ФИО14 в полном объеме осуществлять правомочия собственника на той площади земельного участка, которая находится внутри контура, образованного фактической границей и границ по данным ГКН. С другой стороны, эти же судебные решения не позволяют ФИО5 практически осуществить эти правомочия собственника, так и ФИО4 не позволяет исключить любые правопритязания ФИО5 на юридическую судьбу и целостность данного гаража. Технически возможно установление такой границы между смежными земельными участками сторон, которая в своей основе будет соответствовать границе по данным ГКН, за исключением прохождения ее через гараж ФИО4 лит "Г". В данном случае он допускает прохождение границы, огибающей данное строение, т.е. проходящей в части по стене строения ФИО5 литер "А", "А1".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, требования ФИО1, ФИО2 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером N площадью 472 кв.м, расположенному по адресу: "адрес".

Установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером N площадью 635 кв.м, расположенному по адресу: "адрес".

Установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером N площадью 707 кв.м, расположенному по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с установлением новых координат характерных точек границ земельного участка.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с установлением новых координат характерных точек границ земельного участка.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенному по адресу "адрес" в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с установлением новых координат характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО4, считая, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 61, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судом переоценена судебная экспертиза по иному делу, в решении не приводится мотивов непринятия одной из двух судебных экспертиз, что является нарушением ст. 195, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд в своих выводах опирается на предположения. Решение суда вступает в противоречие с предшествующими судебными решениями, суд не сослался на нормативно-правовой акт, который бы исключал возможность установления ломанной межевой линии. Относительно доводов ФИО4 о невозможности пользоваться своим гаражом, суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в указанном вопросе вышел за пределы первоначального иска.

ФИО4 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 68, 70 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что спорные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", существуют в фактически установленных границах на протяжении более 40 лет, что также не отрицалось ответчиком ФИО5, который также подтвердил, что местоположения заборов между их земельными участками существовало на момент межевания и является не неизменным до сих пор.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в их числе экспертному заключению одной из двух судебных экспертиз. Однако определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно подчеркивал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда полагает, что в данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд вышел за пределы первоначального иска ФИО4, рассматривая ее доводы о невозможности пользоваться своим гаражом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что довод основан на неверном толковании норм права. Решение принято судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных сторонами исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не указан нормативно-правовой акт, исключающий возможность установления ломанной межевой линии, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указываемое обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию стороны с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем, признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи