Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-11273/2020[88-12751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Погосяна М. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителей по кассационным жалобам Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Погосяна М. А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Отпущенникову Е.Н, представителей Погосяна М.А. - Сырцову Е.В. и Салтыкову И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО СК "Энергогарант") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является З.Э.З, автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страховых выплат истец обратился в ПАО СК "Энергогарант", которым была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника. Ответчик страховую выплату в счет возмещения материального ущерба не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 998 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 793 рублей 62 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, диагностики транспортного средства в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 998 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, штраф в размере 499 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, диагностики транспортного средства в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года решение районного суда изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 598 000 рублей, неустойка в размере 41 329 рублей 56 копеек, штраф в размере 334 164 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Энергогарант" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Погосяном М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением З.Э.З. и автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего истцу.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 25 ноября 2018 года З.Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты" была застрахована по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита плюс" на сумму 1 000 000 рублей в ПАО СК "Энергогарант".

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована "НСГ-Росэнерго", которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По заказу истца ИП В.В.Н. проведена досудебная оценка причиненного вреда. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учетом износа составила 1 556 705 рублей 05 копеек.

29 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

ПАО СК "Энергогарант" выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что с технической точки зрения объем заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства " "данные изъяты" указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 398 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При этом краевой суд указал, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться как разница между размером убытка и размером уже выплаченной истцу суммы по договору ОСАГО, в связи с чем изменил решение районного суда и снизил сумму страхового возмещения, а также неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с состоявшимся по делу судебным актом апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 25 ноября 2018 года произошло по вине водителя З.Э.З. и в обоснование своего вывода сослались на то, что этот факт подтверждается соответствующим постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (пункт 17).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия З.Э.З, поскольку принятое решение влияло на его права и обязанности в части возмещения вреда, превышающего лимит страхового возмещения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Энергогарант" этого сделано не было.

Соответствующий довод о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, содержится в кассационной жалобе ПАО СК "Энергогарант".

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев