Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11301/2020[88-12678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному ФИО3 Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал управляющим Отделением - Национальным ФИО3 по "адрес" главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации (далее -)отделение - НБ по РК Южного ГУ ФИО2, Отделение). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛС уволен с занимаемой должности в связи с "принятием им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающих основание для утраты доверия работодателя. По мнению Центрального ФИО2, конфликтом интересов является замещение его бывшей супругой ФИО9 должности начальника административного отдела Отделения - Национального ФИО3 по "адрес". Однако данный факт не может служить правовым основанием к увольнению по инициативе администрации ФИО2, поскольку брак с ФИО9 расторгнут в 2013 году, при расторжении брака имевшееся у них совместное имущество в виде 4-комнатной квартиры было разделено с закреплением за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на нее. Ввиду невозможности подходящего размена либо продажи квартиры факт совместного проживания на одной жилой площади с бывшей супругой ФИО9 не является доказательством конфликта интересов.

Просил суд признать незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации (далее ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛС, восстановить его в прежней должности управляющего Отделением - НБ по РК Южного ГУ ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 790, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость принятия судом в качестве доказательств совершения проступка материалов проверки, проведенной Южным ГУ ФИО2, которое не является работодателем истца и не наделено полномочиями по проведению служебной проверки в отношении него, в связи с чем представленные материалы не могут свидетельствовать о законности произведенного увольнения. В нарушение Положения N-П. утвержденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок проведения проверок соблюдения служащими ФИО2 требований к служебному поведению, ФИО1 не был ознакомлен с приказом Южного ГУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не извещался о начале проверки и ее результатах. При этом работодателем до применения меры дисциплинарного взыскания в нарушение статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации не были затребованы письменные объяснения работника. Сбор и использование личных данных истца об авиаперелетах и местах отдыха, не являющихся информацией о трудовой деятельности, без его согласия незаконно, и полученные таким путем сведения не могут использоваться в качестве доказательств сохранения между бывшими супругами близких доверительных отношений. Ответчиком не представлено сведений о ведении бывшими супругами общего хозяйства, участии в расходах друг друга. Совместное проживание ФИО1 и его бывшей супруги ФИО9 обусловлено только тем, что они являются участниками права общей собственности на жилое помещение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик ФИО1 работал в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя ФИО3 Национального ФИО3 Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 Центрального ФИО2 переведен на должность ФИО3 Национального ФИО3 Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность управляющего Отделением - Национальным ФИО3 по "адрес" ГУ ФИО2.

Бывшая супруга истца - ФИО9 работает в Отделении - НБ по РК Южного ГУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника административного отдела.

Из свидетельства о расторжении брака I-ДУ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Южного ГУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ЭДТЗ-597 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 по вопросу наличия признаков возможного конфликта интересов при исполнении им должностных обязанностей.

Основанием для создания указанной комиссии послужили неоднократные жалобы, поступавшие в устной форме в Южное Главное управление из Отделения - НБ по РК Южного ГУ ФИО2, на сложившиеся в коллективе нездоровые служебные отношения, а также, в частности, на наличие возможного конфликта интересов, стороной которого является ФИО1

Согласно отчету комиссией был проведен мониторинг морально-психологического климата Отделения, характера служебных и межличностных отношений по вертикали - между руководством и работниками структурных подразделений в форме индивидуальных бесед с руководством Отделения, в том числе с ФИО1, и подчиненными ему работниками, дан анализ информации о трудовой деятельности работников, полученной из системы контроля учета данных (СКУД), письменным объяснениям работников Отделения, по мнению которых, управляющий Отделением ФИО1 и начальник административного отдела ФИО9 фактически являются супружеской парой, а брак ими расторгнут во избежание негативной реакции со стороны работодателя.

На основании анализа собранных в ходе проведенного мониторинга сведений комиссией установлен факт сохранения между ФИО1 и ФИО9 в неизменном виде их личных, служебных взаимоотношений, семейных устоев, а также совместного быта, несмотря на юридически оформленное в 2013 году расторжение брака.

ДД.ММ.ГГГГ отчет комиссии о результатах служебного расследования направлен начальнику Южного ГУ ФИО2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная записка на имя заместителя ФИО3 ФИО2 Р.Н. по вопросам служебной проверки.

Отчет с материалами по фактам возможного возникновения конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ направлен в Департамент кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Центрального ФИО2.

По результатам рассмотрения материалов отчета Департамент кадровой политики Центрального ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заместителя ФИО3 служебную записку о нарушении служащим ФИО2 требований к служебному поведению с предложением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом заместителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛС ФИО1 в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к правильному выводу и признал несостоятельным довод истца об отсутствии конфликта интересов, указав, что в отношении бывшей супруги, с которой у него хранились близкие доверительные отношения, ФИО1 обладает полномочиями в принятии кадровых решений, в том числе по таким вопросам как перевод на другую должность, установление или изменение объема должностных обязанностей или должностного оклада, доплат и надбавок, предоставление отпусков, оценка деловых качеств и эффективности исполнения возложенных обязанностей.

При этом суд указал, что Южное главное управление, являясь территориальным учреждением ФИО2, уполномочено на проведение служебной проверки в отношении ФИО1, в рамках которой получены письменные объяснения в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, а сведения об авиаперелетах и местах отдыха получены путем опроса работников и анализа, имеющихся в распоряжении ФИО3 документов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О центральном ФИО3 Российской Федерации (ФИО2) ФИО2 обязан разрабатывать и реализовывать политику по предотвращению, выявлению и управлению конфликтами интересов.

Указанный закон не раскрывает понятия "конфликт интересов", однако в принятом в развитие его положений Указании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке сообщения служащими ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов" данный термин используется в значении, установленном в Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о сохранении между бывшими супругами - ФИО1, занимавшим должность управляющего Отделения - 1Б РК Южного ГУ ФИО2, и начальником административного отдела этого учреждения ФИО9, близких доверительных взаимоотношений, вязанных с совместным проживанием в одном жилом помещении, проведением досуга и отдыха, обоюдным участием в жизни взрослых детей и внуков.

При этом ситуация совместной работы бывших супругов при наличии между ими отношений подчиненности и подконтрольности работодателем обоснованно была расценена как влекущая возникновение конфликта интересов, а сам факт расторжения брака не устранял обязанности истца принять меры к уведомлению о возникновении личной заинтересованности и предотвращению конфликта интересов, поскольку после юридического оформления расторжения брака супруги продолжали проживать вместе и совместно заботиться о детях и внуках.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства и сроками наложения взыскания с учетом характера и степени его вины, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

При таких данных, свидетельствующих о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций учтено, что нарушение норм трудового законодательства и трудовых прав истца в действиях ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко