Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11315/2020[88-12679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации, ГУ УПРФ России по "адрес" в городе Шахты к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты "адрес" о признании недействительной справки об инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ГУ УПРФ России по "адрес" в городе Шахты к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты "адрес" о признании недействительной справки об инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 511 215 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что отсутствует медико-экспертная документация о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы, в связи с чем имеются основания считать, что ответчик необоснованно получил справку об инвалидности и не имеет право на получение пенсии по инвалидности.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не учтены все обстоятельства дела, а именно прохождение социально-медицинской экспертизы ответчиком, а кроме того, в период получения справки об инвалидности обязательное формирование в базе данных сведений о прохождении медицинской экспертизы не было обязательным. Выводы судов сделаны без учета наличия доказательств, подтверждающих наличие инвалидности у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности на основании выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом выданных Бюро N ФКУ ГБ МСЭ по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращена в связи с истечением срока признании лица инвалидом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной в пенсионный орган выписки из акта освидетельствования гражданин признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2015 N выданной Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", подтверждающей установление ему инвалидности 2 группы по общему заболевания бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в городе Шахты о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения заявления ответчика, ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата, как инвалиду второй группы.

Правовым основанием для установления ФИО1 указанных выплат, положенных гражданам, являющихся инвалидами, являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвиладом серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро N филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", согласно которой ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность 2 группы.

В ходе проверки прокуратурой "адрес" установлено, что по данным ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании признавался инвалидом III группы с ежегодным переосвидетельствованием. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления инвалидности у ответчика не выявлено. Данная информация подтверждается актами и протоколами освидетельствования на бумажном носителе. В последующем в службу МСЭ ФИО1 не обращался, что подтверждено письмом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из письма главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 в службу МСЭ не обращался.

Согласно письму главного врача МБУЗ ГП N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направление на прохождение МСЭ для установления инвалидности ФИО1 выдавалось ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается журналом регистрации.

Согласно письму и.о. главного врача МБУЗ ГП N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в материалы дела предоставил медицинскую карту амбулаторного лечения, в которой содержатся медицинские документы подтверждающие обращение ФИО1 в медицинские учреждения "адрес".

Согласно сведениям, ГУ УПФ РФ в городе "адрес" ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию и иные социальные выплаты в общей сумме 511 215 руб. 58 коп.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признании лица инвалидом, пришли к правильным выводам о том, что действия ответчика недобросовестны, поскольку при оформлении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты он знал, что не имеет стойких нарушений функций организма, не проходил в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу, предоставил в пенсионный орган недостоверные сведения. Таким образом, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком вследствие недобросовестного поведения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не установлено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко