Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11383/2020[88-13210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Евпатория к Главе муниципального образования городской округ Евпатория - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым о возложении обязанности по расторжению контракта по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" обратился в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Евпатория к Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым о возложении обязанности по расторжению контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой администрации "адрес" Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены: на Главу муниципального образования городской округ Евпатория - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО6, возложена обязанность по расторжению контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой администрации "адрес" Республики Крым ФИО1, на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации "адрес" Республики Крым ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что данные судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, приняты без обязательного привлечения к участию в деле Главы Республики Крым - Председателя Совета министров Республики Крым, а также администрации "адрес" (как самостоятельного юридического лица), чьи права и интересы затронуты рассматриваемым делом, и главы администрации "адрес" Республики Крым ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Кроме того, податель жалобы полагает, что Евпаторийским городским судом допущено рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку судья Евпаторийского городского суда ФИО7 не могла объективно и беспристрастно рассматривать гражданское дело, затрагивающие интересы ФИО1, в виду того, что либо они лично, либо члены их семей знакомы и имеют общих близких знакомых с ним. Также указал на то, что прокурором и судами неверно квалифицированы основания для досрочного расторжения трудового контракта с главой городской администрации и необоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона о муниципальной службе, которые, в отличие от Федерального закона о местном самоуправлении, не предусматривают оснований для расторжения контракта с главами местных администрации; неверно применены положения законодательства о коррупции, а сами доводы о наличии конфликта интересов абстрактны, надлежащим образом не подтверждены; момент возникновения конфликта интересов прокурором не указан.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлены нижестоящими судами и усматриваются из материалов дела следующие обстоятельства: решением Евпаторийского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на муниципальную должность главы администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Главой муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым - председателем Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО6 и ФИО1 по результатам конкурса на замещение должности главы местной администрации муниципального образованна городской округ Евпатория Республики Крым заключен контракт, согласно условиям которого глава администрации "адрес" Республики Крым обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Евпаторийского городского совета Республики Крым и обеспечивать их исполнение, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией.

В ходе проведения прокуратурой "адрес" проверки по исполнению законодательства о противодействии коррупции в администрации "адрес" Республики Крым было установлено, что распоряжением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.2-03/99 на должность директора муниципального казенного учреждения "Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" назначен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации "адрес" ФИО1 и ФИО9 заключен трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях о близких родственниках в анкете и автобиографии ФИО10 указана ФИО11

Во исполнение требования прокурора "адрес", в порядке статей 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" об установлении факта наличия между ФИО1 и ФИО11 близкого родства или свойства, сотрудниками отдела МВД России по городу Евпатории собраны материалы, которыми установлено, что ФИО1 и ФИО11 никогда не состояли в браке, однако имеют троих общих детей.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО11 является дочерью ФИО8 и фактической супругой ФИО1

В связи с выявленными нарушениями законодательства, прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом собранных материалов проверки, главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО6, вынесено представление N об устранении нарушений законодательства, путем принятия в отношении главы администрации "адрес" мер юридического характера, предусмотренных антикоррупционным законодательством, а также законодательством об общих принципах организации местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования - председателем Евпаторийского городского совета ФИО6, вынесено распоряжение о проведении проверки для выяснения обстоятельств, изложенных в указанном представлении прокурора.

Распоряжением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.2-03/787 ФИО8 - директор муниципального казенного учреждения "Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факты, перечисленные в представлении прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, нашли свое подтверждение, и данные результаты предлагается передать в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении главы администрации "адрес" для рассмотрения и решения вопроса о применении мер юридической ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судья Евпаторийского городского суда ФИО7 не могла объективно и беспристрастно рассматривать гражданское дело, затрагивающее интересы ФИО1, поскольку в приведенном в жалобе представлении председатель Евпаторийского городского суда "адрес" просил Верховный суд Республики Крым изменить территориальную подсудность для уголовного дела в отношении ФИО1, где указал на невозможность рассмотрения указанного дела как судьей Евпаторийского городского суда ФИО7, как и прочих судей Евпаторийского городского суда, в виду вероятности знакомства их или членов их семей с подсудимым, достоверных же доказательств заинтересованности судьи или ее близкого общения с ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, у судьи Евпаторийского городского суда ФИО7 не имелось оснований для заявления самоотвода.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором и судами нижестоящих инстанций неверно квалифицированы основания для досрочного расторжения трудового контракта с главой городской администрации и необоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которые, в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не предусматривают оснований для расторжения контракта с главами местных администрации, а также о том, что заявление прокурора и судебные решения направлены на преодоление законных и не отмененных до настоящего момента в установленном порядке муниципальных правовых актов, которыми глава администрации "адрес" Республики Крым ФИО1 не привлечен к дисциплинарной ответственности - также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, подателем жалобы сделан ошибочный вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций применили нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в качестве оснований для расторжения контракта с ФИО12, поскольку положения указанных правовых нормативных актов изложены нижестоящими судами в судебных актах для более полного понимания обязанностей муниципального служащего, и кроме того, перекликаются с обязанностями главы местной администрации муниципального образованна городской округ Евпатория Республики Крым, указанными в контракте, заключенном между Главой муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым - председателем Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО6, и ФИО1, и не противоречат по своему смыслу положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из содержания контракта, заключенного между Главой муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым - председателем Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО6, и ФИО1 следует, что ФИО1 обязался соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, в соответствии с действующим законодательством, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Также ФИО1 при подписании указанного контракта, был ознакомлен с нормативными актами, регулирующими деятельность муниципального служащего, и требованиями по соблюдению ограничений и запретов, возлагаемых на муниципального служащего в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В пункте 5 раздела 9 "Ответственность сторон контракта, изменение и дополнение контракта, прекращение контракта" контракта с главой администрации "адрес" ФИО1 предусмотрено, что настоящий контракт прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

В силу положений части 11.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", выявленными в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1, обладая соответствующими полномочиями в период замещения вышеуказанной должности, подписал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N.2-03/99 о назначении на должность директора муниципального казенного учреждения "Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" ФИО10, который в свою очередь является отцом его фактической супруги, и данный факт не мог быть неизвестен ФИО1

Каких-либо доказательств того, что Глава администрации "адрес" Республики Крым ФИО1 сообщал представителю нанимателя - Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО6, о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и принимал меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, суду не представлено. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по предотвращению конфликта интересов не предпринимал. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ и было устранено только после направления Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО6, представления прокурора об устранении нарушений законодательства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал письменные пояснения на имя Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета ФИО6, но при этом не выполнил возложенную на него обязанность уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Следовательно, ФИО1 нарушил свои обязательства и не принял мер по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения у него конфликта интересов, что подтверждает возникновение конфликта интересов на муниципальной службе.

Непривлечение к ответственности ФИО1 Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении главы администрации "адрес" Республики Крым и явилось одним из оснований для обращения в суд прокурора с исковым заявлением в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации" и "О противодействии коррупции".

Что же касается доводов жалобы о том, что ошибочно определен субъектный состав по делу: в частности, правом на инициирование судебного разбирательств для расторжения контракта с главой администрации "адрес" наделен исключительно Глава Республики Крым - председатель правительства Республики Крым, а также что глава администрации "адрес" Республики Крым ФИО1 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, как прокурор "адрес", так и его заместитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в силу вышеизложенных норм права, они являются прокурорами, круг полномочий которых обозначен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о том, что выводы нижестоящих судов о наличии конфликта интересов абстрактны, надлежащим образом не подтверждены, а момент возникновения конфликта интересов прокурором не указан несостоятельны, по следующим основаниям.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт родственных отношений между ФИО9, назначенным ФИО1 на должность директора муниципального казенного учреждения "Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", и фактической супругой ФИО1 - ФИО11, достоверно установлен судами нижестоящих инстанций и не опровергался сторонами, тогда как доказательств отсутствия близких или дружеских отношений между указанными лицами судам представлено не было, как и не было представлено доказательства произвольного назначения именно отца фактической супруги ФИО1 на должность директора муниципального казенного учреждения "Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым".

Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов также и довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действующую на момент подписания ФИО1 контракта, поскольку во всех редакциях закона понятия определения "конфликта интересов" и "личной заинтересованности" предполагают, что конфликт интересов состоит в том, что личные интересы госслужащего влияют на исполнение им своих обязанностей, а ссылка подателя жалобы на отсутствие зарегистрированных брачных отношений между ФИО1 и ФИО11, а, следовательно, и факта свойства между ФИО1 и ФИО9, является несостоятельной, поскольку факт ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО11, равно как и родство ФИО11 и ФИО10, установлен, что прямо указывает на возможность возникновения конфликта интересов или на его возникновение в связи с назначением ФИО10 на должность директора муниципального казенного учреждения "Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" ФИО1, обладавшим соответствующими полномочиями в период замещения должности главы администрации "адрес" Республики Крым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко