Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11434/2020[88-11587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ФИО6 к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 286 333, 86 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство "данные изъяты", 2007 года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, П NА N. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 12 063, 34 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, ФИО6 заявил встречные исковые требования к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на заложенное имущество.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности удовлетворены. ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель по доверенности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 250 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 38, 00 % годовых, под залог транспортного средства - "данные изъяты", 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, П NА N, залоговой стоимостью в сумме 225 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены ООО КБ "АйМаниБанк" на расчетный счет ФИО8

Между тем, ФИО8 в течение срока действия кредитного договора нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи в погашение основного долга и проценты оплатил банку частично.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 333, 86 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредиту выплачена, ФИО8 суду не представил.

Таким образом, установив, что ФИО8 до настоящего времени не погасил задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустойке за несвоевременную оплату кредита, неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 324, 334, 348, 349, 350, 353, 421, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 транспортного средства ФИО6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге спорного транспортного средства, однако ФИО6 при покупке автомобиля разумной осмотрительности не проявил, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий у него не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 352 ГК РФ, статьей 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО6 не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное транспортное средство, о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он предпринял все разумные меры по проверке полномочий продавца, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская