Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11449/2020[88-12665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевича к администрации муниципального образования "адрес" о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет по кассационной жалобе ФИО2 Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес" о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет.

В обосновании своих требований указал, что является инвалидом III группы. Он обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о постановке его на учет как нуждающегося в жилом помещении, в чем ему отказано. Истец, не соглашаясь с отказом администрации, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что может состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по любому из оснований по своему выбору указанных в действующем законодательстве, названные обстоятельства судами не были учтены при рассмотрении данного дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами, ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о постановке его на учет как нуждающегося в жилом помещении.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире жилой площадью 30, 4 кв. м, кроме истца в квартире проживают еще два человека.

В качестве основания для признания его нуждающимся в жилом помещении и принятии его на учет, как нуждающегося в жилом помещении указал, что является инвалидом III группы в связи с полученной травмой на производстве.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.2-п/18 ФИО2 в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано, поскольку ранее на учете в качестве нуждающегося он не состоял, документов, подтверждающих признание его в установленном законом порядке малоимущим, не предоставлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований суды, руководствовались положениями статей 1, 5, 49, 51, 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и пришли к выводу о том, что поскольку сбор и перечень документов необходимых для рассмотрения вопроса о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении возлагается на гражданина, в данном случае на истца, и ввиду непредставления ФИО2 необходимых документов, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4