Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11492/2020[88-12981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утеповой Рямзии Жумасиитовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Утеповой Рямзии Жумасиитовны на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Утепова Р.Ж. обратилась в суд с требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая смерти Надыркулова Ж.Б. страховым, взыскании страхового возмещения в размере 168 330 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" и произвести погашение задолженности по кредитному договору от 15 июня 2017 года, заключенному между Надыркуловым Ж.Б. и Поволжским банком ПАО "Сбербанк России".

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года иск Утеповой Р.Ж. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 15 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Утеповой Р.Ж. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на неверное определение обстоятельст, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Утеповой Р.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 15 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Надыркуловым Ж.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 168 330 рублей под 19, 7% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством Утеповой Р.Ж. на основании договора поручительства от 15 июня 2017 года.

В рамках кредитного договора 15 июня 2017 года Надыркулов Ж.Б. письменно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования, Соглашением об условиях и порядке страхования NДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Надыркулов Ж.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-КВ N800369 от 23 октября 2018 года.

Истец Утепова Р.Ж. является дочерью и наследником первой очереди умершего Надыркулова Ж.Б.

В связи со смертью отца, Утепова Р.Ж. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть Надыркулова Ж.Б. страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, оспаривая отказ страховщика, полагает, что смерть Надыркулова Ж.Б. является страховым случаем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 942, 943, 946, 961, 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что смерть Надыркулова Ж.Б. страховым случаем не является, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который от права на получение страховой выплаты не отказался, в связи с чем у Утеповой Р.Ж, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения, пришёл к выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласился частично и только в отношении отсутствия оснований для признания смерти Надыркулова Ж.Б. страховым случаем, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы и незаконном отказе как ответчика, так и судов первой и апелляционной инстанций в признания смерти Надыркулова Ж.Б. страховым случаем, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и после исследования представленных дополнительных доказательств и медицинских документов (амбулаторная карта, выписка из амбулаторной карты, письменная информация из стационарной карты, справки МСЭ об установлении инвалидности, заявление - анкета, медицинское свидетельство о смерти), были признаны необоснованными.

Учитывая, что у застрахованного лица в период, предшествующий заключению договора страхования и в последующем имелась 2 группа инвалидности, то условиями договора страхования в отношении данной категории лиц было предусмотрено базовое (ограниченное) покрытие только по риску смерть в результате несчастного случая, о чем Надыркулов Ж.Б. был проинформирован при заключении договора страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленных в материалы дела письменной информации ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер", медицинского свидетельства о смерти серии 125 N1124345 от 19 октября 2018 года Надыркулов Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате имевшегося заболевания, причина смерти поражение нижней части глотки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы доказательств о том, что смерть застрахованного явилась следствием несчастного случая, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения, при установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утеповой Рямзии Жумасиитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина