Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11497/2020[88-13128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя по доверенности ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Истец просил суд признать сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки "данные изъяты" в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года исковые требования ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" ФИО7 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" на основании залогового билета выдало ФИО1 заем на сумму 180 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0, 317% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" и ФИО1 заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) - автомобиля марки "данные изъяты", цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" отсутствует, номер кузова "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", принадлежащего ФИО1

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2017 года суд взыскал с ФИО1 задолженность в размере 254 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N отсутствует, номер кузова N, модель двигателя N, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 600 000 рублей.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки "данные изъяты", цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N отсутствует, номер кузова N, модель двигателя N.

Сведения о залоге указанного автомобиля размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что информация о залоге спорного автомобиля была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты и находилась в свободном доступе, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 могла и должна была знать о факте нахождения предмета сделки (транспортного средства) в залоге у третьего лица, однако, приобретая спорный автомобиль у ФИО1, не проявила должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности при совершении данной сделки, не использовав доступные ей средства, находящиеся в открытом доступе, предоставленные законом для выявления имеющихся фактов возможного обременения предмета сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 168, 178, 334, 339, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Ломбард "Серебряный сундучок".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретая автомобиль, она не знала о том, что сведения о нахождении автомобиля в залоге можно проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества", договор купли-продажи автомобиля отвечает требованиям, предъявляемым к заключению таких договоров, а также другие доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская