Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-11509/2020[88-13976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Писковой Светланы Владимировны к ООО "Плюс-К" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Плюс-К" по доверенности Рохмина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Плюс-К", судебная коллегия

установила:

Пискова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Плюс-К" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2019 года исковые требования Писковой С.В. удовлетворены частично. С ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 800 221, 29 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 502, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019

года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Плюс-К" по доверенности Рохмин В.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем уже было взыскано ранее вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону, представитель ООО "Плюс-К" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменных пояснений, поступивших в суд кассационной инстанции от представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N от 28 марта 2018 года, согласно п. 2.2 которого объектом долевого строительства является 3-х комнатная "адрес" доме, проектной площадью 107, 4 кв.м, расположенная на "адрес" этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно п. 3.1 Договора, оплата по Договору произведена 26 апреля 2018 года в полном объёме в размере 7 410 600 руб.

Из дела видно, что 19 марта 2019 года Пискова С.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 28 марта 2018 года и предложила не позднее, чем в тридцатидневный срок со дня уведомления, вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом в размере 7410600 руб, которое вручено ответчику 25 марта 2019 года. В установленный срок денежные средства, уплаченные в счет цены договора, возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 июня 2019 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N от 28 марта 2018 года, заключенный между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В. С ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 7 410 600 руб, проценты за пользование денежными средствами с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, по оплате госпошлины в размере 44864 руб, расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 18 июня 2019 года изменено в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины. В измененной части суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что выплата денежных средств ответчиком произведена лишь 20 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 800 221, 29 руб. подлежат удовлетворению, указав при этом на отсутствие законных оснований для снижения их размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами правомерно согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов, взысканных в рамках настоящего гражданского дела за период 26 апреля по 20 ноября 2019 года является большим, чем фактически взысканный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года, не является основанием к отмене судебных постановлений, так как не свидетельствует о нарушении каких-либо норм права, допущенных судом при разрешении настоящего спора.

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установлением и оценкой доказательств, проведенной нижестоящими судами. В силу статьи 390 ГПК РФ переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, повторяют аналогичные доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы. Они были оценены и проверены судами обеих инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Плюс-К" по доверенности Рохмина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.