Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11606/2020[88-17625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорука Олега Евгеньевича к Сторожуку Александру Яковлевичу, Степанову Олегу Анатольевичу, Артемовой Людмиле Петровне, Лисициной Галине Александровне, Дегтяревой Тамаре Александровне об устранении препятствий, сносе самовольных строений по кассационной жалобе Григорука Олега Евгеньевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Григорук О.Е. обратился с настоящим иском в суд к Сторожуку Д.Я, Сторожуку А.Я, Степанову О.А, Артемовой Л.П, Лисицыной Г.А, Дегтяревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных строений, в обоснование требований, указав, что он является собственником комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Сторожук Д.А, Сторожук А.Я, Степанова О.А, Артемова Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанными лицами самовольно были возведены две пристройки, которые вплотную прилегают к принадлежащему ему объекту ("адрес" При этом ими была разобрана часть кровли нежилого здания ("адрес" установлена крыша на принадлежащие им помещения с уклоном в сторону указанного нежилого здания, вследствие чего все атмосферные осадки через поврежденную крышу попадают во внутрь здания, из-за чего прогнили стропила крыши, происходит залив до подвальных помещений, прогнили перекрытия и замокла стена. Кроме того, указанные ответчики самовольно вплотную пристроили свои сараи к его зданию лит "адрес" повредив свес и карниз крыши здания, лишив его возможности доступа и обслуживания здания.

Лисицын А.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" После его смерти, наследниками к принадлежащему ему имуществу, являются Лисицына Г.А. и Дегтярева Т.А. При жизни, Лисицын А.Н. самовольно возвел помещение ("данные изъяты" что привело к лишению доступа и возможности его обслуживания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорук О.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отказе в иске и отсутствии нарушений прав истца противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно пункта 5 части 3 и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 и пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорук О.Е. является собственником комплекса нежилых помещений, состоящих из зданий: лит. "адрес" площадью 48, 4 кв.м, лит. "Б" площадью 138, 6 кв.м, лит. "адрес" площадью 78, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на данные объекты возникло у Григорука О.Е. на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2006 года.

Сторожук Д.Я, Сторожук А.Я, Степанова О.А, Артемова Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Лисицына Г.А. и Дегтярева Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 августа 1998 года являются собственниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. " "адрес" сарая "адрес" расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не зарегистрировано, вид разрешенного использования не установлен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2009 года собственником "адрес" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" расположенном по адресу: "адрес", является ФИО12

Указанные объекты недвижимого имущества являются смежными.

Согласно данным инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (собственники Сторожук Д.А, Сторожук А.Я, Степанова О. А, Артемова Л.П.) на земельном участке площадью 713 кв.м, расположены следующие строения и сооружения: жилой дом "адрес"

Согласно данным инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (собственники Лисицына Г.А. и Дегтярева Т.А.) на земельном участке площадью 558 кв.м, расположены следующие строения и сооружения: жилой дом "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорука О.Е. суд первой инстанции исходил из того, что возведенные Сторожуком Д.А, Сторожуком А.Я, Степановым О.А, Артемовой Л.П. на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" не могут выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являются вспомогательными, на которые в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, а потому данные строения не относятся к самовольным постройкам применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно и без учета выводов экспертизы определили юридически значимые обстоятельства по делу, не капитальность самовольных строений по "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления вынесены с учетом экспертного заключения. Кроме того, в силу требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта лишь одно из доказательств, между тем, выводы суда построены на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих позицию истца, повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы. Они были оценены и проверены судами обеих инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорука О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.