Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11673/2020[88-13226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о восстановлении срока, признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению, листа беседы, актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения беседы, ознакомления с представлением к увольнению, приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и военного билета, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, заслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по "адрес", с учетом уточненных исковых требований, просил признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии возможности проведения беседы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии возможности ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, вручения трудовой книжки и военного билета от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" незаконными; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности; обязать УМВД России по "адрес" выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления в должности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения при оформлении результатов служебной проверки, не установление наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы ФИО1 в органах внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления МВД России по "адрес" с января 2018 года.

Приказом начальника Управления МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по "адрес", в резолютивной части которого указано, что ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ и нанесении ущерба авторитету МВД по "адрес" и МВД России в целом и подлежит увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанным заключением служебной проверки установлены факты несоблюдения ФИО1 требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, который допустил поведение, несоответствующее требованиям законодательства, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинув свой автомобиль, пытался скрыться с места происшествия, выронив при этом на землю свое служебное удостоверение.

Данным заключением служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем нанесен ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными на основе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, служебная проверка проведена в соответствии с порядком и в сроки, установленные указанными выше нормативными актами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4