Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11726/2020[88-11972/2020]

Дело N 88-11972/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1324/2019

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Зохраба Ахлимана оглы к Сукачу Ивану Ивановичу, Колесниченко Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Колесниченко О.В. и Сукача И.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гасанов З.А.О. обратился в суд с иском к Сукачу И.И. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в качестве соответчика была привлечена Колесниченко О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 года в результате ДТП с участием трех автомобилей были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Лада 217030". Гражданская ответственность Сукача И.И, виновного в совершении ДТП, не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта от 22 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 600 рублей, при этом истец понес расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Сукача И.И, Колесниченко О.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, госпошлины в размере 3 158 рублей и 8 000 рублей за проведение экспертизы.

Ответчики иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года иск Гасанова З.А.О. удовлетворен.

С Сукача И.И. в пользу Гасанова З.А.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 540 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей.

С Колесниченко О.В. в пользу Гасанова З.А.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 060 рублей, расходы на проведение оценки в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 292 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесниченко О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, в том числе экспертного заключения, критикуя заключение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Сукач И.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана правовая оценка действиям всех водителей, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, утверждая, что судами не устранены противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "Лада 217030", автомобиля "Шевроле Лачетти" под управлением водителя Сукача И.И, а также автомобиля "Лексус" под управлением водителя Колесниченко О.В.

Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Все участники ДТП отрицали свою вину в совершении ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова З.А.О. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гасанова З.А.О. не установлено.

При этом ответчики привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

При разрешении спора судами достоверно установлено, что действия водителя автомобиля "Шевроле Лачетти" Сукача И.И. не отвечали требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ, стали причиной изменения траектории движения водителем автомобиля "Лада 217030" Гасанова З.А.О. в целях избежания столкновения с "Шевроле Лачетти" и последующего столкновения с автомобилем "Лексус" (водитель Колесниченко О.В.). То есть именно действия водителя автомобиля "Шевроле Лачетти" Сукача И.И, выезжавшего со второстепенной дороги стали первопричиной рассматриваемого ДТП и причинения ущерба автомобилю истца.

Кроме того, поскольку контакт автомобилей "Лада" и "Лексус" произошел на полосе движения автомобиля "Лада", частично на которой находилось транспортное средство "Лексус", по отношению к которому эта полоса является встречной, в месте, имеющем сплошную линию разметки, следовательно, действия водителя "Лексус" Колесниченко О.В, нарушающие требования дорожной разметки 1.1, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суды распределили степень вины ответчиков: Сукача И.И. - 90%, Колесниченко О.В. - 10%.

Согласно экспертному заключению от 22 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 600 рублей, с учетом износа 70 300 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Гасанова З.А.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колесниченко О.В. и Сукача И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

21.09.2020г. N 88-11972/2020

На N__________от_____________

Сукачу И.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Колесниченко О.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Гасанову З.А.О.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

САО "ВСК"

Текучева ул, д. 232, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 17 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская