Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11832/2020[88-16313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Станислава Александровича к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Козин С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 18 апреля 2017 года по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем "ГАЗ 2747-0000010", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику своей ответственности - САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 172281, 50 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Сонину С.А, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne S" с учетом износа составляет 424900 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика судебная претензия оставлена им без рассмотрения, истец просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 227718, 50 рублей, неустойку в размере 170788, 88 рублей, расходы по оценке в размере 6680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф. Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180418 рублей, расходы по оценке в размере 6680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф и неустойку в размере 126292 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года исковые требования Козина С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Козина С.А. страховое возмещение в размере 180418 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5904, 18 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы ФИО11, представляющего интересы САО "ВСК" на основании доверенности от 26 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Porsche Cayenne S" получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - ФИО12

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

4 марта 2019 года Козин С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему возмещение в размере 172281 рубль 50 копеек. Между тем, как свидетельствуют результаты проведенной по инициативе потерпевшего независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет 424900 рублей, с чем не согласился страховщик и оставил без удовлетворения претензию потерпевшего, основанную на заключении независимой оценки.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172281 рубль 50 копеек (с учетом выплаченного возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 60000 рублей.

С выводами суда и с их правовым обоснованием согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Заключение судебной экспертизы получило правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем САО "ВСК" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи