Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11866/2020[88-12381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе САО "ВСК", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 047 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 16 523, 50 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату представителя и получение квалифицированной помощи в размере 10 000 рублей; также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления 117, 30 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 987 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 января 2020 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 047 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7 023, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 7 360 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 920 рублей, расходы на почтовые отправления 53, 96 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 1 062, 60 рубля. Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Белогорский муниципальный район Республики Крым государственную пошлину в размере 1 341, 41 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" - отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 января 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением его собственника ФИО9 и автомобилем " "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол".

Автогражданская ответственность виновного ФИО9 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара" (полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ОАО "ВСК" (полис серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВСК" осуществило осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 062, 50 рубля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 70 991, 98 рубль.

На претензию ФИО1 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 890, 50 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, с учетом износа запасных частей составляет 69 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не в полном объеме произвел в пользу истца страховую выплату, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Однако, определяя размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, суд не принял во внимание то, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Так, учитывая, что договор страхования между страховщиком и причинителем вреда (виновником в ДТП) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться статьей 11.1. Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 1, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на 29.12.2017), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, правомерно изменил решение суда первой инстанции и произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 50 000 рублей и выплаченных ранее сумм.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из лимита ответственности страховщика, а также того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 062, 50 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 6 890, 50 рублей, принципами разумности, справедливости и соразмерности, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию САО "ВСК" размер неустойки до 14 000 рублей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа и компенсацию морального вреда.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции сумма страхового возмещения с ответчика в пользу истца была взыскана в размере 14 047 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 7 023, 50 рублей.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет исходя из лимита ответственности в размере 50 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Предельный размер страховой выплаты был увеличен до 100 000 рублей Федеральным законом от 29.12.2017 N448-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2018.

Таким образом, поскольку договор страхования между страховщиком и причинителем вреда (виновником в ДТП) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению статья 11.1. Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор страхования.

Довод о необоснованном уменьшении неустойки также неоснователен, поскольку уменьшение допускается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд апелляционной инстанции руководствовался законными и установленными судебной практикой критериями, уменьшая неустойку, поэтому обжалуемые судебные акты в отношении неустойки пересмотру не подлежат.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда, о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, о чем заявлял ответчик, и другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, при этом указанные доводы были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по их доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская