Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11901/2020[88-12458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармеева Камила Насрулловича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 6 ноября 2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Петрову А.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кармеев К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019г. были удовлетворены исковые требования к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения.

Указанное решение суда от 8 апреля 2019 года исполнено ответчиком 27 августа 2019г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 8 апреля 2019г. по 27 августа 2019г. в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кармеева К.Н. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскано 210 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что завышен размер неустойки. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по существу.

Представитель ООО "Зетта Страхование" - Петрова А.В. просила об отмене вышеуказанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019г. были удовлетворены исковые требования к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения. Данное решение было исполнено ответчиком 27 августа 2019г.

9 августа 2019г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

С учетом положения части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" должно было произвести страховую выплату не позднее 08.04.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, оснований освобождения страховщика от выплаты неустойки не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с размером неустойки, рассчитанной за просрочку по выплате с 8 апреля 2019г. по 27 августа 2019г. за 139 дней и сниженной судом в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, эти доводы являлись предметом обсуждения в суде, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов взыскан судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 6 ноября 2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов