Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11906/2020[88-13097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льорет Татьяны Валерьевны к Рудковой Нине Александровне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Рудковой Нины Александровны по доверенности Реклицкого Александра Ивановича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Льорет Т.А. обратилась в суд с иском к Рудковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года, исковые требования Льорет Татьяны Валерьевны - удовлетворены частично.

С Рудковой Нины Александровны взыскана в пользу Льорет Татьяны Валерьевны компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, итого 308 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Льорет Татьяны Валерьевны к Рудковой Нине Александровне отказано.

С Рудковой Нины Александровны взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Реклицкого Александра Ивановича в интересах Рудковой Нины Александровны просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушения норм материального права, выразившихся в неприменении судами требований об учете грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, не пристегнутой ремнями безопасности во время движения автомобиля.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержала доводы возражений, направленных в суд кассационной инстанции прокуратурой Волгоградской области.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 03 января 2018 года по вине водителя Рудковой Н.А, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Льорет Т.В. были причинены "данные изъяты", квалифицирующиеся как причинившие "данные изъяты", независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По данному страховому случаю в отношении Льорет Т.А. страховщиком автогражданской ответственности ответчика было принято решение о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 165 250 рублей.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года "данные изъяты" обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рудкова Н.А, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, должна возместить истцу Льорет Т.В. моральный вред в связи с "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами правомерно согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вину потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пассажиры обязаны при проезде на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, так как указанным доводам в полной мере была дана оценка нижестоящими судами. Они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, в связи с чем были отклонены с мотивировкой, данной в судебных актах.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рудковой Нины Александровны Реклицкого Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.