Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11919/2020[88-12383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ по доверенности ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес"; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Банку ВТБ в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с " "/P>

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "Универсалводстрой", ООО "ВолгоСтройпроект", ООО "Облстроймонтаж", ООО "Волгоградский домостроительный комбинат", ООО "Строительные системы", ФИО9 A.C, ФИО10, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 619 076 рублей 81 копейка, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: здание технических бригад N, здание дома металлического N, производственное здание 7, сооружение-склад хранения кислородных баллонов, здание гаража и склада, право аренды земельного участка. Объекты расположены по адресу "адрес", р. "адрес". Судом установлена начальная продажная цена, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в рамках исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано, банк принял решение об оставлении имущества за собой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю передается здание технических бригад N, здание дома металлического N, производственное здание 7, сооружение-склад хранения кислородных баллонов, здание гаража и склада, право аренды земельного участка.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка имущество получил. Данный акт не содержит сведений о том, что спорным имуществом пользуются ответчики.

В акте имеется подпись представителя банка, принявшего имущество, которое не было реализовано.

Право собственности на здание технических бригад N, здание дома металлического N, производственное здание 7, сооружение-склад хранения кислородных баллонов, здание гаража и склада зарегистрировано за истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, пришел к выводу, что истец является собственником спорных объектов и вправе требовать устранения нарушения его прав, а у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что именно ответчики пользуются спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудниками банка осуществлялся выезд и осмотр нежилых помещений, в результате которого со слов сотрудников охраны было установлено, что спорным имуществом пользуются ответчики, заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская