Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11920/2020[88-12674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ "Клиническая больница N" о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ "Клиническая больница N, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту терапевтического отделения ГУЗ "Клиническая больница N" ФИО1" незаконным и отменить его; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту терапевтического отделения ГУЗ "Клиническая больница N" ФИО1" незаконным и отменить его; взыскать с ГУЗ "Клиническая больница N" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании трудового договора принят в ГУЗ "Клиническая больница N" на должность врача-терапевта.

Приказом ГУЗ "Клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения, выразившихся в невыполнении пунктов 6, 34, 36, а также за не соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ "Клиническая больница N" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании Приказа ГУЗ "Клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N-к изменены номер и дата приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с N-к от ДД.ММ.ГГГГ на N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения истцом ФИО1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившегося в несоблюдения этических и моральных норм; пункта 2.2. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", выразившегося в осуществлении в неполном объеме сбора данных анамнеза заболевания и оформления первичного осмотра пациента (отсутствуют указания о проведенном лечении хронической анемии на амбулаторно-поликлиническом этапе, не указаны сопутствующие заболевания).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что факт несоблюдения этических и моральных норм доказан.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 21, 189, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии с его стороны нарушений норм трудового законодательства, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко