Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11946/2020[88-12976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Сидоренко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получил повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО "Капитал Страхование", однако выплата не была произведена. 1 октября 2018 года ООО "Капитал Страхование" реорганизовано путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 34 800 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 20 194 рублей, с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 42 108 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 65 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года, исковые требования Сидоренко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоренко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 800 рублей, штраф в размере 17 400 рублей; неустойка за период с 13 декабря 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Волгограда в размере 1 733 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года решение районного суда изменено, уменьшен размер взысканного штрафа с 17 400 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоренко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Сидоренко А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Сидоренко А.В. автомобилю марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Т.Н.А, управлявший автомобилем марки "Skoda", государственный регистрационный знак В447ВВ134, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 августа 2018 года Сидоренко А.В. обратился в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о страховой выплате.

1 октября 2018 года ОАО "Капитал Страхование" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

12 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю " Л.Д.О." для проведения независимой оценки, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 238 рублей 37 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

С учетом имеющихся противоречий относительно размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 87 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. При определении размера возмещения суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указал, что судом первой инстанции не учтена компенсационная природа штрафной санкции, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в зависимости в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе взыскание в пользу истца штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правильно определил, что штраф в размере 17 400 рублей несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова