Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11968/2020[88-13324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городскому округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" к Авдониной (Лукаш) Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительных услуг" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городскому округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительски услуг" обратилось с иском к Авдониной (Лукаш) Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 июня 2017 года между истцом и ИП Лукаш Е.Л. заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N, однако в нарушение требований договора ответчиком несвоевременно производилась оплата торгового места и платных услуг. Истец просил взыскать в свою пользу с Авдониной (Лукаш) Е.Л. задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке N от 1 июня 2017 года за период с 5 июня 2017 года по 17 апреля 2019 года в сумме 14 976 рублей; пеню за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 26 июня 2017 года по 17 апреля 2019 года в сумме 64 091 рублей 52 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года, иск удовлетворен частично. С Авдониной Е.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" взыскана задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке N от 1 июня 2017 года за период с 5 июня 2017 года по 17 апреля 2019 года в сумме 14 976 рублей; неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 26 июня 2017 года по 17 апреля 2019 года в сумме 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 28 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительных услуг" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 26 января 2016 года N 85/1-п "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества" за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе Центральный рынок Керченского горкоопрынкторга Крымпотребсоюза, расположенный по адресу: "адрес"

1 июня 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Лукаш Е.Л. заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N, предметом которого является предоставление управляющей рынком компании пользователю торгового места: номер ОК 3 П6, в зоне - открытая территория на территории Центрального рынка по адресу: "адрес", общей площадью 6, 0 квадратных метров для осуществления торговли непродовольственной группой товаров.

Согласно пункту 6.1 договора последний вступает в силу с 5 июня 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора о его прекращении, договор был пролонгирован на 2018 год (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 40 рублей в день (месяц) за 1 квадратный (погонный) метр на момент заключения договора составляла 6 240 рублей в месяц (день) с учетом НДС.

14 марта 2018 года дополнительным соглашением к договору внесены изменения в пункт 3.1 договора.

С 1 марта 2018года стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 32 рубля в день за 1 квадратный метр стала составлять 4 992 рубля в месяц с учетом НДС.

Во исполнение условий пунктов 2.1, 2.1.1 договора пользователь обязан производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых управляющей рынком компании. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

За март, май, июнь 2018 года ответчиком оплата не внесена.

22 августа 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 22 августа 2018 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и освобождения торгового места, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

22 августа 2018 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о заключении соглашения о реструктуризации задолженности, образовавшейся на момент расторжения договора в размере 43 424, 64 рублей.

22 августа 2018 года сторонами заключено соглашение N о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки в сумме 43 424, 64 рублей, в том числе по оплате за торговое место 14 976 рублей, пени 28 448, 64 рублей. Составлен график ежемесячного погашения задолженности до 31 декабря 2018 года и подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 22 августа 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление N от 6 марта 2019 года о расторжении соглашения в одностороннем порядке (пункт 10 соглашения). В уведомлении указано, что при расторжении соглашения возобновляется начисление пени на оставшуюся сумму задолженности до полного погашения долга по договору о предоставлении торгового места на рынке N от 1 июня 2017 года.

18 апреля 2019 года истцом направлена повторная претензия о задолженности по договору по состоянию на 17 апреля 2019 года в сумме 79067, 52 рублей, в том числе по оплате за торговое место 14 976 рублей, пени 64 091, 52 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком в период с 5 июня 2017 года по 17 апреля 2019 года не исполнены обязательства по уплате услуг предоставления торгового места, в результате чего образовалась задолженность, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 15 Федерального закона N 271-ФЗ от 30 июня 2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что торговые места предоставляются индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или снимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма останавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительных услуг - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов