Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12030/2020[88-12846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 4 300 руб, неустойку в размере 15 136 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. и штраф; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 4 300 руб, штраф в размере 2 150 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 780 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 123 руб, почтовые расходы в размере 250 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 220 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 877 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Виста-С" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 57 722 руб, расходы по оплате вызова эксперта в размере 1 767 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Виста-С" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 278 руб, расходы по оплате вызова эксперта в размере 1 233 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Виста-С". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Х 794 СТ 161 после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 62 000 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 4 300 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца, а также на основании требования статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской, суд общей юрисдикции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 000 руб.

Суд обоснованно и правомерно распределил расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не нашел своего подтверждения, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судом общей юрисдикции при взыскании неустойки применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, также размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко