Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12083/2020[88-11971/2020]

Дело N 88-11971/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2051/2019

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Евгеньевны к Кухарчук Елизавете Станиславовне, АО "Севастопольский морской банк" о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности, признании поручительства и обязательства по ипотечному договору прекращенными по кассационной жалобе Антоновой И.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Антонова И.Е. обратилась в суд с иском к Кухарчук Е.С. о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности, признании поручительства и обязательства по ипотечному договору прекращенными.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2013 года между ОАО "Севастопольский морской банк" и ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому истец на основании договора ипотеки и поручительства от 31 июля 2013 года передала в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года обращено взыскание на предмет ипотеки. Принадлежащее Антоновой И.Е. имущество было реализовано с публичных торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства и приобретено Кухарчук Е.С, в результате чего нарушено право Антоновой И.Е. на ее единственное имущество, поскольку, по мнению истца, уже на стадии обращения взыскания существовали основания для прекращения ипотеки. В силу закона имущественное поручительство Антоновой И.Е. прекращено с момента увеличения банком процентной ставки (с 12% до 14%), которое было произведено без согласия поручителя.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Антоновой И.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова И.Е. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, формальный подход к рассмотрению дела, утверждая, что суды не исследовали доказательства по делу, основываясь лишь на предыдущих решениях, указывая на прекращение поручительства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок площадью 0, 0393 га, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности Антоновой И.Е.

На основании ипотечного договора от 31 июля 2013 года, заключенного с ПАО "Банк "Морской", Антонова И.Е. передала в залог (ипотеку) указанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства заемщика ЧП КПФ "Энерготехмаш" по кредитному договору, заключенному 26 июля 2013 года с ПАО "Банк "Морской".

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Севастопольский морской банк", обращено взыскание на предмет ипотеки в счет задолженности ЧП КПФ "Энерготехмаш" по кредитному договору в размере 1 440 534, 53 долларов США, что эквивалентно 90 933 454, 10 рублям по курсу на 15 октября 2015 года, - квартиру N 68-А и земельный участок, расположенные по ул. "адрес", путем продажи с публичных торгов.

На основании договора реализации арестованного заложенного имущества на торгах от 20 апреля 2017 года вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобрела Кухарчук Е.С, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Названным судебным решением признано за банком право на обращение взыскания на имущество, являвшееся предметом залога и принадлежавшее Антоновой И.Е, определен размер задолженности по кредитному договору, в целях погашения которой обращено взыскание на предмет ипотеки, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по ипотечному договору.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что стороны участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами установлено, что право собственности Кухарчук Е.С. на спорное недвижимое имущество возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной на торгах по реализации заложенного имущества, совершенной в надлежащей форме и соблюдением определенных законом условий. Право собственности Кухарчук Е.С. зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований Антоновой И.Е. о признании отсутствующим права собственности Кухарчук Е.С. на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

21.09.2020г. N 88-11971/2020

На N__________от_____________

Антоновой И.Е.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кухарчук Е.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес", Республика Крым, 296584

АО "Севастопольский

морской банк"

Брестская ул, д. 18-А, г. Севастополь, 299001

ЧП КПФ "Энерготехмаш"

Балаклавское шоссе, д. 35, г. Севастополь, 299055

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 17 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская