Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12101/2020[88-12675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, при третьих лицах: СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца. Потеря близкого человека является невосполнимой утратой в связи, с чем ФИО1 испытывает душевные и нравственные страдания.

Решением Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. компенсации морального вреда. В пользу местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие вины заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель ВАЗ 21101 ФИО9, отец истца. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, управляя автомобилем принадлежащим ФИО2

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, приняли во внимание, в том числе статью 210 Гражданского кодекса российской Федерации, заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по "адрес", постановление старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованным выводам о том, что смерть водителя ФИО9 наступила в результате ДТП, произошедшего по вине собственника топливозаправщика ФИО2 и явилась следствием ненадлежащего содержания им своего имущества. Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях (душевных переживаний) истца, вызванных потерей близкого, родного человека.

В данном случае, смерть отца является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания истцу. Определяя размер компенсации морального вреда суды, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, неосторожность потерпевшего, характер причинё ФИО4 истцу нравственных страданий и обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко