Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12116/2020[88-17186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, поступившую в суд 23 апреля 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 92778, 50 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 16900 рублей, расходы по плате экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку в размере 233040, 93 рублей.

Требования мотивированы тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) в размере 29151 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 24125 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14575.50 рублей, всего взыскать - 92851, 50руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.08.2019 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истица "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 43000 рублей.Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик, рассмотрев указанную выше претензию, полагал ее не обоснованной ввиду исполнения страховщиком своих обязательств.Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 16900 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 52757 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19394 рублей.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченной страховой выплаты в размере 29151 рублей 52757 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N-40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд решил, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за проведение независимого экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Учитывая, что истцом было оплачено 20125 рублей, производство судебной автотовароведческой экспертизы суд пришел к выводу, что указанные судебные расходы в общей сумме 24125 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции нашел правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку судами верно применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела, а также компенсационного характера неустойки, длительности неисполнения обязательств, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6