Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-12138/2020[88-12967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гавриковой И. А. о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Гавриковой И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Гавриковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - УИО администрации МО город-курорт Анапа) обратилось в суд с иском к Гавриковой И.А. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который предназначен для размещения башни сотовой связи, но не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Истец просил расторгнуть договор аренды указанного земельного участка от 20 августа 2012 года, указав, что решение является основанием для погашения записи о праве аренды ответчика в Едином государственном реестре недвижимости.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года заочное решение районного суда отменено с вынесением нового решения о повторном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гавриковой И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между УИО администрации МО город-курорт Анапа и Гавриковой И.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером N для размещения башни сотовой связи, расположенного по адресу: "адрес" на срок до 10 июля 2027 года.

В обоснование иска УИО администрации МО город-курорт Анапа указано на то, что земельный участок не используется по назначению, так как согласно данным акта обследования капитальные либо некапитальные объекты на земельном участке отсутствуют, он частично огорожен, строительно-монтажные работы не проводятся, участок зарос сорной растительностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал исковые требования о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению по доводам искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Гавриковой И.А. на решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Гавриковой И.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассматривая заявленные требования УИО администрации МО город-курорт Анапа, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Гаврикова И.А. допустила существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не использовала предоставленный ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением, пришел к выводу об отмене решения районного суда и повторном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, находится в зоне озеленения специального назначения "ИВ-1".

Виды разрешенного использования и правила застройки указанной зоны изложены в решении 57 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа".

Основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне озеленения специального назначения "ИВ-1" являются зеленые насаждения, а условно разрешенными видами использования являются "водозаборные сооружения, гидротехнические сооружения, сенокошения, пчеловодство, изгороди в целях сенокошения и пчеловодства (кроме лесопарковых зон, городских лесов).

Материалы дела не содержат данных об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.

Таким образом, при передаче земельного участка в аренду использование по целевому назначению было в принципе невозможно по причине запрета строительства на нем башни сотовой связи.

При этом о невозможности строительства такого объекта истец знал и должен был знать при заключении договора, поскольку являлся арендодателем, осуществлял полномочия по распоряжению земельным участком и проводил мероприятия по его формированию.

Следовательно, в рассматриваемом случае возникла ситуация, при которой истец знал, что использование участка в соответствии с целевым назначением было изначально невозможно, но вместе с тем просил расторгнуть договор именно по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал этому юридически значимому обстоятельству какой-либо правовой оценки.

Судом оставлены без внимания и какой-либо оценки обращения ответчика в администрацию МО город-курорт Анапа о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением ввиду его нахождения в зоне озеленения специального назначения, которая не предполагает строительство башни сотовой связи.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о вине ответчика сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев