Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-12182/2020[88-13712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Валерия Анатольевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка, по поступившей в суд кассационной инстанции 23 апреля 2020 года кассационной жалобе представителя Юдина В.А. - Трифоновой И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Юдина В.А. - Трифонову И.В, поддержавшую доводы жалобы, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка.

В обоснование иска указано, что участок из земель совхоза "Нива" был предоставлен Юдину В.А. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из протокола N17 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза "Нива".

Для строительства на участке жилого дома Юдиным В.А. были получены экспертное заключение ФГУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" от 24 августа 2005 года, ответ Отдела государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону от 24 августа 2005 года, техническое заключение о состоянии строительных конструкций от 06 сентября 2005 года, технический паспорт объекта.

Кроме того, в 2008 году был утвержден проект границ предоставленного земельного участка, в которому в 2012 году присвоен адрес: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2- 2520/12 за Юдиным В.А. было признано право собственности на возведенный жилой дом, в ЕГРН внесена запись о праве собственности Юдина В.А. на объект незавершенного строительства, которая до настоящего времени не погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019 года по делу N 2-1425/19 дом по ул. Федорова, 25 в г. Ростове-на-Дону признан самовольной постройкой подлежащей сносу, при этом вопрос об аннулировании записи в ЕГРН суд не разрешил.

Определением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 24.08.2012 года было отказано.

Ссылаясь на то, что истец является собственником объекта недвижимости, Юдин В.А. просил суд обязать администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить ему земельный участок с КН N по "адрес" для узаконения жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21. 01.2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юдина В.А. - Трифонова И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 года и вынести по делу новое решение

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Юдина В.А. - Трифонову И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Юдиным В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Федорова, 25.

На основании данного судебного акта 18 апреля 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчика на объект капитального строительства со степенью готовности 90 % по ул. Федорова, 25 в г. Ростове-на-Дону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования Юдина В.А. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, объект незавершенного строительства с КН N площадью застройки 143, 2 кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес", возведенный на земельном участке с КН N, площадью 937+/-11 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", признан самовольной постройки.

Указанным решением на Юдина В.А. возложена обязанность снести самовольную постройку.

Встречные исковые требования Юдина В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта не подлежащим сносу и признании права собственности на жилой дом судом оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями подтверждается отсутствие у Юдина В.А. права на испрашиваемый земельный участок на основании выписки из протокола N17 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш" от 09 декабря 1998 года, а также акта на право пользования землей, выданного совхозу "Ливенцовский". Установив, что объект незавершенного строительства с КН 61 N, возведенный на спорном земельном участке, признан в судебном порядке самовольной постройкой, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу земельного участка как собственнику недвижимого имущества на нем расположенного.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юдина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов