Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-12200/2020[88-12414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес", Региональной общественной организации "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" об отмене постановления, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1, признании незаконным и расторжении договора аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации "адрес", Региональной общественной организации "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" об отмене постановления, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1, признании незаконным и расторжении договора аренды нежилого помещения, в обоснование требований указав, что отменяя пункт 1 приложения N решения исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему под ремонтно-восстановительные работы списанных с баланса квартир N по "адрес" за собственные средства, нарушены его права. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N заключен на основании решения, принятого в нарушение законодательства. С момента предоставления двух помещений ОО "Крымская республиканская организация "Таврида" по целевому назначению - размещение реабилитационного центра инвалидов, не использовало, а осуществляло в них коммерческую деятельность. Просил отменить постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным и расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между КП ЖЭО "адрес" и ОО "Крымская республиканская организация "Таврида".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 были предоставлены списанные с баланса жилищного фонда квартиры N N по "адрес"28, расположенные в литере "Б", под ремонтно-восстановительные работы за счет собственных средств.

На основании обращения Общественной организации "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского ФИО1 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым КП ЖЭО "адрес" поручено в установленном законом порядке заключить с ОО "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 51, 00 кв.м, для размещения реабилитационного центра для инвалидов, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между КП ЖЭО "адрес" и Общественной организацией "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", находящихся на балансе КП ЖЭО "адрес", общей площадью 51 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N КП ЖЭО "адрес" поручено в установленном законом порядке заключить с Общественной организацией "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 95, 60 кв.м, для размещения реабилитационного центра для инвалидов, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между КП ЖЭО "адрес" и ОО "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес" находящихся на балансе КП ЖЭО "адрес", общей площадью 95, 60 кв.м на сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на основании приказов Фонда коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N на один год, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на один год.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" по обращению ФИО6 относительно распоряжения нежилыми помещениями лит. А и Б по "адрес" в "адрес", было установлено, что в нарушение требований законодательства ФИО2 предоставлены непригодные для проживания нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" был внесен протест на решение исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на имя исполняющего обязанности главы администрации "адрес", в котором прокурор просил решение исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартиры" в части предоставления квартиры ФИО2 отменить.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в решение исполнительного комитета Симферопольского городского ФИОЗ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартиры" внесены следующие изменения: в приложении 2 к решению п. 1 отменен.

ФИО2, полагая, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, решение исполкома Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N принято на основании подпункта 2 пункта "а" ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", статей 7, 42 ЖК Украины, а также правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений, утвержденных постановлением ФИО1 и Украинским республиканским ФИО1 профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N в лит. "Б" по "адрес", были признаны непригодными для проживания, в связи с чем приобрели статус нежилых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные ФИО2 квартиры на момент их передачи имели статус жилых, суду не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение исполкома Симферопольского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N принято в нарушение действующего законодательства, кроме того, как установлено судом, истец на протяжении более четырех лет решение исполкома Симферопольского городского ФИО1 не реализовал, помещения не восстановил, к его использованию не приступил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 215 ГК РФ, статьями 16, 48 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ, статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление в аренду спорных помещений ОО "Крымская республиканская организация инвалидов "Таврида" нарушают права ФИО2, о том, что постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении протеста прокурора нарушили права истца на спорные помещения, заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская