Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12221/2020[88-14486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Н. В. к Мартовой Е. В. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по кассационной жалобе Мартыненко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Мартыненко Н.В. обратилась с иском к Мартовой Е.В. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м, кадастровый N и квартира N общей площадью 84, 9 кв.м по адресу: "адрес". В связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка выполнены кадастровые работы. Истец направила в адрес ответчика заявление о согласовании местоположения границ земельного участка, однако ответчик не подписала, письменных возражений не предоставила. Истец просила установить границы земельного участка общей площадью 580 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" согласно данных межевого плана от 1 августа 2017 года, выполненного кадастровым инженером К.Э.Г. и внести в Единый государственный реестр недвижимости описание местоположения границ указанного земельного участка, указав, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года иск удовлетворен. Установлены границы земельного участка площадью 622 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", согласно координат, указанных в таблице N землеустроительной судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченно ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга" "ЭКСКО", от 19 ноября 2018 года N по приведенным там координатам.

Также суд постановилсчитать границы земельного участка согласованными и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка (разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", площадь 622 кв.м) по указанным координатам.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мартыненко Н.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартыненко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 580 кв.м, кадастровый N и квартира N общей площадью 84, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Мартыненко Н.В. граничит с земельным участком Мартовой Е.В. по адресу: "адрес", кадастровый N, границы которого также не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также с земельным участком С.О.А. по адресу: "адрес", кадастровый N, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровым инженером К.Э.Г. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым N.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлена невозможность определения границ земельного участка с кадастровым N площадью 580 кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.Э.Е. от 1 августа 2017 года, так как границы исследуемого земельного участка по данным кадастрового инженера не соответствуют фактическим его границам. Единственным вариантом установления границ и площади по исторически сложившимся границам и описанным в таблице N. Причина разности площадей в том, что при выдаче постановления не были проведены землеустроительные работы для точного подсчета предоставляемого земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Мартова Е.В. без предусмотренных законом оснований отказывается добровольно согласовать границы своего земельного участка с земельным участком Мартыненко Н.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес" принадлежит Мартыненко Н.В. с 2012 года, что исключает владение им в установленных судом границах на протяжении 15 и более лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2, пунктов 3, 9 части 4 статьи 8, пункта 7 части 2 статьи 14, частей 1, 10 статьи 22, статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии доказательств владения Мартыненко Н.В. земельным участком с кадастровым N, по адресу: "адрес" в течение более чем 15 лет и правомерно указал, что наличие забора не может служить основополагающим обстоятельством при разрешении этого спора, поскольку установление границ по фактическому землепользованию возможно в случае отсутствия координат уточненных границ в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченно ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга" "ЭКСКО" от 19 ноября 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вид доказательства обязательного характера не носит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев