Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-12241/2020[88-13106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Руденко Ф.Г, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Мансуровой (Котенко) И.З. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Мансуровой И.З. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к Мансуровой (Котенко) И.З, указав, что осуществляет поставку сетевого природного газа ответчику. До 14 ноября 2014 года начисления за природный газ производились исходя из объема природного газа, определенного по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. В связи с тем, что прибор учета не прошел поверки с 14 ноября 2014 года начисления за потребленный природный газ производились в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных нормативов потребления.

Задолженность за период с 01 октября 2014 года по 09 апреля 2018 года по состоянию на 13 мая 2018 года составила 65 345 рублей 91 копейку, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 38 копеек.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" удовлетворено частично. С Мансуровой (Котенко) И.З. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана сумма основного долга за потребленный природный газ в размере 37 318 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мансурова И.З. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска срока поверки газового счетчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что 20 января 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности Мансуровой (Котенко) И.З. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

20 апреля 2010 года ЗАО "Астраханьрегионгаз" и Котенко (Мансуровой) И.З. заключен договор поставки газа по адресу: "адрес", по условиям которого поставщик обязуется поставлять непосредственно абоненту газ, а абонент принимать и оплачивать его в полном объеме в соответствии с действующими нормами и тарифами, в установленном договором порядке.

21 апреля 2017 года Оранжерейнинской ремонтно-эксплуатационной службой АО "Газпром газораспределение Астрахань" и Котенко И.З. подписан акт демонтажа газового счетчика марки CГБ, тип G2, 5, зав.номер N, действителен до 14 ноября 2014 года, показания счетчика на момент снятия 10513 м3, с последующим монтажом газового счетчика марки CГБ, тип G2, 5, зав.номер N, действителен до 25 февраля 2026 года, в спорном жилом доме в связи с окончанием срока поверки.

Согласно акту от 20 мая 2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" произведена проверка газифицированного спорного домовладения по адресу: "адрес", с прибором учета газа: СГБ G2, 5, заводской номер N, дата выпуска 25 февраля 2016 года, межповерочный интервал 10 лет. В ходе проверки нарушения не выявлены.

Актом повторной установки номерной пломбы от 20 мая 2017 года подтверждено опломбирование газового прибора СГБ G2, 5 N в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что расчет задолженности за период с 01 октября 2014 года по 09 апреля 2018 года произведен в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за газ в пределах срока исковой давности с 01 января 2016 года по 19 апреля 2018 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расчета задолженности на основании нормативных показателей и исправном работающем счетчике основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Следовательно, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа только при условии соблюдении срока проведения очередной поверки.

По истечении установленного срока поверки счетчика его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, поскольку отсутствует подтверждение его соответствия установленным техническим требованиям.

Как следует из предоставленного в материалы дела сторонами договора поставки газа от 20 апреля 2010 года, подписанного Мансуровой И.З, в случае обнаружения поставщиком неисправности счетчика газа, повреждения пломб оплата за потребленный газ производится исходя из нормативов потребления услуг газоснабжения, начиная со дня последнего контрольного снятия показания счетчика газа представителями поставщика или уполномоченного им лица (пункт 4.8).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Мансуровой И.З. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за поставленный газ в соответствии с нормами потребления при отсутствии поверенного счетчика, поскольку данное условие не было предусмотрено договором поставки газа, не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска срока поверки газового счетчика, является необоснованным и опровергается актом на демонтаж-монтаж газового счетчика от 21 апреля 2017 года, подписанным Котенко И.З.

Каких-либо записей о несогласии с датой истечения срока поверки на указанном акте ответчик не оставила. Доказательств иной даты истечения срока поверки спорного счетчика, Мансурова И.З. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Более того, в самой кассационной жалобе далее истец указывает, что поверил счетчик, когда ей стало известно о пропуске срока поверки, то есть фактически согласилась с фактом пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов судов нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"