Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12267/2020[88-17613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтишкина В. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Войтишкина В.М. на решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Кожевникову А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о незаконности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войтишкин В.М. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании сумм компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 сентября 2015 года водитель автомобиля " "данные изъяты"" А.А.Л. допустил наезд на пешехода В.С.В. (сына истца), который в результате полученных телесных повреждений умер. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована. 17 апреля 2019 года истец направил в адрес РСА (через уполномоченное Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако получил уведомление о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности. 16 мая 2019 года истец, считая данный отказ незаконным, направил в РСА (через САО "ВСК") претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, А.А.Л. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 199 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Войтишкиным В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Войтишкин В.М, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года водитель автомобиля " "данные изъяты" А.А.Л. допустил наезд на пешехода В.С.В. (сына истца), который в результате полученных телесных повреждений умер.

Постановлением следственного органа в возбуждении уголовного дела з отношении А.А.Л. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.Л, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, в Ростовской области САО "ВСК" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

17 апреля 2019 года истец направил в адрес РСА через уполномоченное САО "ВСК" заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем.

САО "ВСК" уведомило истца о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.

16 мая 2019 года САО "ВСК", действующее от имени РСА, отказало в компенсационной выплате по причине истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным " и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку Войтишкин В.М. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 17 апреля 2019 года, то есть до 01 июня 2019 года, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ применению не подлежали.

Согласно же пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей до 01 июня 2019 года, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, являлось обстоятельство, когда Войтишкин В.М. узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно приложенному к гражданскому делу материалу проверки следственного отдела по городу Шахты Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета Российской Федерации N 1061 пр-15 истец о принятых процессуальных решениях, заключениях экспертов и других действиях не информировался, в ходе проверки не опрашивался, в его адрес почтовой связью какая-либо документация не направлялась.

О том, что виновник ДТП не застрахован, истец узнал только после 16 апреля 2019 года, когда самостоятельно обратился с просьбой выдать копии справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью обращения в страховую компанию виновника (лист материала 82).

Войтишкин В.М. в рамках уголовно-процессуального законодательства статусом потерпевшего не наделялся, поскольку уголовное дело возбуждено не было, не являлся участником ДТП, что указывает на отсутствие иной возможности для получения указанных документов, о чем он последовательно заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы в обжалуемых судебных постановлениях об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском с момента совершения ДТП (составления справки о ДТП) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и постановлены при неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

С учетом изложенного допущенные нарушения судами норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможным восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова