Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12270/2020[88-12855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием ее представителя Пискуновой В.М. - Гришина В.К. посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пискуновой Веры Михайловны по доверенности Гришина Виктора Константиновича на решение Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Веры Михайловны к Павлив Ирине Михайловне о расторжении наследственных договоров в связи с выявившейся возможностью призвания к наследованию лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, поступившую в суд 23.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Пискунова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Павлив И.М. о расторжении наследственных договоров в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключённых 29 июля 2008 года между ней и Павлив И.М, удостоверенных государственным нотариусом Королёвой В.А, в связи с выявившейся возможностью призвания к наследованию лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2008 года истцом и ответчиком было заключено два наследственных договора в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации к разрешению споров, возникших при применении законодательства о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и определения Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 года N 308-ЭС14-1939 "правоотношения, возникшие из заключённых до 18 марта 2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства".

В заключённых наследственных договорах раздел "VI - изменение условий договора и его расторжение" полностью противоречит ст. 1140.1 ГК РФ, пункт 9 которой предусматривает, что "изменение или расторжение наследственного договора допускается только при жизни сторон этого договора по соглашению его сторон или на основании решения суда в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в связи с выявившейся возможностью призвания к наследованию лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве", и таким образом этот пункт в заключенных наследственных договорах при рассмотрении данного спора, применяться не может. Поскольку у истицы имеется сын Пискунов В.М, 1957 года рождения, вышедший на пенсию в 2017 году и имеющий право на обязательную долю в наследстве Пискуновой В.М, просит удовлетворить ее требования.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королёва В.А, Пискунов В.М.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято с существенным нарушением норм материального права применительно к спорным правоотношениям, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, что свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Пискунова В.М, является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Пискунова В.М. и ее дочь Павлив И.М. заключили наследственные договоры, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.Л.

Согласно условиям договоров ФИО1 обязуется исполнять, предусмотренные данными договорами распоряжения ФИО2, и в случае ее смерти приобретает право собственности на принадлежащее последней имущество в виде жилого дома в целом, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", в "адрес" и земельный участок, площадью 0, 563 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений по тому же адресу.

Наследственные договоры ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями расторжении указанных наследственных договоров в порядке ст. 1308 ГК Украины, в удовлетворении которого решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, просила удовлетворить ее требования на основании статьи 1140.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1140.1, ч. 1, 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для расторжения наследственных договоров в связи с выявившейся возможностью призвания к наследованию лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, поскольку в силу закона оспариваемые договора были заключены в 2008 году на территории Украины, и должны были соответствовать действовавшему на тот момент законодательству, в этой связи пришел к выводу о том, что спорные правоотношения в части заключения договоров регулируются нормами права Украины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основе установленных судами обстоятельств и требований указанных выше положений закона, учитывая, что положения Федерального закона от 19.07.2018 года N 217-ФЗ не распространяют действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств в том числе об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы повторяют позицию искового заявления, были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и аргументированно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их повторной оценки.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебном решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пискуновой Веры Михайловны по доверенности Гришина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева