Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12296/2020[88-12413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафа, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии ничтожным, признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании условия о начислении процентов и штрафа недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафа.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии ничтожным, признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании условия о начислении процентов и штрафа недействительными.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 183, 55 рубля, в том числе: основной долг в размере 100 000 руб, проценты в размере 40 183, 55 рубля; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 419, 72 рублей, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 7 419, 72 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 528, 07 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты в размере 27 528, 07 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 466, 56 рублей, в том числе: основной долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 5 966, 56 рублей, штраф в размере 500 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 999, 37 рублей, в том числе: основной долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 5 499, 37 рублей, штраф в размере 500 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 485, 60 рублей, в том числе: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 56 485, 56 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 157, 52 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты в размере 19 157, 52 рублей, штраф в размере 2 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 178, 07 рублей, в том числе: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в размере 178 178, 07 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 права (требования) к ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 права (требования) к ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Судом установлено, что ФИО3 заключил с ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2, 5% в месяц.

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов; по истечении одного месяца со дня назначенного дня погашения займа и непогашении его дополнительно назначается штраф, предусмотренный действующим законодательством; штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов; в случае нарушения сроков возврата займа и процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих процентов; по истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашения его дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы займа (п. 3.2.); указанная пеня и штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Таким образом, установив, что указанные договоры займа оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 808, 809, 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Поскольку условиями указанных договоров не определена процентная ставка за пользование основным долгом по истечении срока возврата займа, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, правомерно произвел расчет процентов исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ безденежными, суд правильно исходил из недоказанности заявленных ФИО1 требований.

Также суд исходил из того, что ФИО1 имеет два высших образования - экономическое и строительное, работает на руководящих должностях - генеральным директором "Кубаньстройиндустрия", в связи с чем он не мог не понимать последствия совершения в письменной форме договоров займа и подписания расходных кассовых ордеров.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обмане ФИО1 со стороны ФИО3, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписании расходного кассового ордера позже указанной в нем даты, отсутствии у ФИО3 финансовой возможности выдать займ в заявленном размере были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская