Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12300/2020[88-13112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазненко Светланы Ивановны к администрации г. Алушты Республики Крым, Гаражно-строительному кооперативу " "адрес"" о признании права собственности на нежилое здание гаража в порядке наследования по кассационной жалобе представителя истицы Лазненко Светланы Ивановны - Коврига А.П. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Лазненко С.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Алушты Республики Крым, Гаражно-строительному кооперативу "адрес" (далее: ГСК " "адрес""), в котором просила признать право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 205, 6 кв.м, кадастровый N расположенное по адресу: "адрес", гараж "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО12 умершего 23 октября 2015 года.

В обоснование искового заявления Лазненко С.И. указывала на то, что 23 октября 2015 года умер муж истца - ФИО2. При жизни ФИО2 являлся членом ГСК "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", и на момент смерти задолженности по членским взносам не имел.

На предоставленном в 2001 году ГСК "адрес" на праве постоянного пользования земельном участке для размещения и обслуживания гаражных боксов, ФИО13 за счет собственных средств построил гараж площадью 205, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" гараж "адрес" После строительства гаража ФИО2 ввел его в эксплуатацию, получив зарегистрированную 13 июля 2012 года декларацию о готовности объекта в эксплуатацию. 19 мая 2015 года ФИО2 осуществил постановку на государственный кадастровый учет построенного гаража, которому был присвоен кадастровый N. Однако, при жизни ФИО2 оформить свое право собственности на построенный им гараж до конца не успел. После смерти ФИО2 истец приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

На обращение истца выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж нотариус в письме от 25 октября 2018 года разъяснила невозможность выдачи свидетельства, поскольку на гараж право собственности у наследодателя при жизни не оформлено и рекомендовала обратиться в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года иск Лазненко С.И. удовлетворён.

Признано за Лазненко С.И. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 23 октября 2015 года, право собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: "адрес", гараж "адрес", площадью 205, 6 кв. м, кадастровый N. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лазненко Светланы Ивановны к Администрации г. Алушты Республики Крым, Гаражно-строительному кооперативу "адрес" о признании права собственности на нежилое здание гаража в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Коврига А.П. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленная истицей декларация о готовности объекта к эксплуатации, является действующей и подтверждает, что спорный гараж соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, в связи с чем ей не может быть отказано в признании права собственности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От истца и его представителя в адрес суда кассационной инстанции поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа в отношении имущества умершего ФИО2, Лазненко С.И. обратилась за принятием наследства после смерти супруга - ФИО2 Дети наследодателя: ФИО9, и ФИО10 подали заявления об отказе от наследства в пользу матери - Лазненко С.И.

В соответствии со справкой ГСК " "адрес"" Лазненко С.И. является членом ГСК " "адрес"" и является владельцем гаража 01 и 02. Задолженности по оплате членских взносов не имеет. По справке ГСК " "адрес"" указанные гаражные боксы построены в границах участка, отведенного постоянное пользование кооперативу ГСК " "адрес"".

Лазненко С.И. обратилась к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа с заявлением о разъяснении ей порядка оформления наследственного имущества в виде спорного гаража, на которое нотариусом дан ответ о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку право собственности за наследодателем не зарегистрировано, а представленные: технический паспорт, кадастровый паспорт и декларация не являются правоустанавливающими документами и рекомендовано обращение в суд.

Из устава ГСК " "адрес"" следует, что членом ГСК могут стать в соответствии с законодательством наследники членов ГСК. Предметом деятельности ГСК, является строительство и эксплуатация коллективных и личных гаражных боксов. Сторонами не оспаривается, что членство в ГСК " "адрес"" после смерти ФИО2 закреплено за истцом.

Суд первой инстанции на основании статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в связи с тем, что имеются документы о готовности гаража к эксплуатации, гараж соответствует конструктивным и иным характеристикам объекта недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доводы администрации города Алушты о самовольности строения не обоснованы, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия Республики Крым, отменяя решение суда первой инстанции исходила из следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 2 самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из пункта 3 право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из правового анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что суд первой инстанции, вопреки доводам администрации города Алушта, указанные юридически значимые обстоятельства не определилв качестве подлежащих доказыванию, на основании пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-техническая экспертизы для их определения.

Согласно выводам заключения экспертизы N от 08 ноября 2019 года, производство которой было поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" установлено, что возведенное спорное нежилое здание (гараж), гараж "адрес", площадью 205, 6 кв. м, не соответствует целевому назначению земельного участка под ним, поскольку 66, 15 % общей площади строения составляют помещения, не связанные с обслуживанием гаражных боксов.

Также указанный гараж "адрес", площадью 205, 6 кв. м, не соответствует строительным нормам и правилам, целевому назначению, действующим в момент возведения и в настоящее время.

Однако, эксперт не смог ответить на вопрос о создании спорным гаражом угрозы безопасности жизни, здоровью граждан и интересов третьих лиц, ввиду полного отсутствия исполнительной документации и комплекта чертежей проектной документации на строительство.

Судебной коллегией апелляционного суда был сделан верный вывод о том, что строительство спорного гаража в конкретных объемах осуществлено ФИО2 с нарушением целевого назначения земельного участка, предоставленного в пользование ГСК " "адрес"".

На основании абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Однако, поскольку вывод суда первой инстанции об отнесении гаража, возведенного ФИО2, к объектам недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является неправомерным, спорный гараж, обладающий признаками самовольной постройки, в силу статьей 222, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть включен в наследственную массу.

Таким образом, факт наличия декларации о готовности объекта к эксплуатации - гаража, послуживший основой довода кассационной жалобы о достаточности документов, подтверждающих право собственности умершего на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку спорный гараж нарушает целевое назначение земельного участка, является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на него не может быть признано в порядке наследования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лазненко С.И. избран неверный способ защиты своего права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Лазненко Коврига А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"